-------------------------------------------------------------------------------------------------
ATENCIÓN!!
Por razones técnicas, este blog ha sido trasladado aquí.
Disculpen las molestias.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
miércoles, 10 de diciembre de 2008
domingo, 7 de diciembre de 2008
Solidaridad con Remedios García Albert
Abren una cuenta bancaria en solidaridad con Remedios García, acusada injustamente de ser miembro de las FARC
Coordinadora de Solidaridad con Colombia
La SOLIDARIDAD ECONÓMICA con la compañera Remedios García Albert sigue siendo crucial para poder sufragar los gastos que está generando y va a generar en las próximas semanas el ejercicio CON GARANTÍAS de su derecho a defensa. El juicio sigue adelante, y por tanto, va a ser necesario costear diversos gastos sin los que Remedios no tendrá posibilidad real alguna de ejercer su derecho a la defensa. Se hace por ejemplo imprescindible presentar testigos en los próximos días que tienen que venir a testificar a la Audiencia Nacional desde distintas partes del mundo. Así mismo, hay varias pruebas periciales importantes que tienen que ser practicadas y que ayudarán a la demostración de su inocencia, pero tienen un alto coste económico. Entre unas cosas y otras, los gastos pueden ascender a varios miles de euros, según nos ha informado su abogado. Y como sabéis, la compañera Remedios García fue despedida de su trabajo como consecuencia del linchamiento mediático con el que se decidió acompañar y presentar su procesamiento judicial y carece en la actualidad de empleo y de recursos económicos propios. Ella, que ha dedicado muchos años de su vida al activismo entusiasta en la lucha por la paz y los derechos humanos, así como a la lucha a favor de diversas causas de solidaridad internacional con los pueblos oprimidos, merece en este duro momento también recibirla. Necesita y merece nuestro apoyo más firme y claro, no solo el afectivo y amistoso, o el importante apoyo social y político y de solidaridad, sino en este caso que realicemos un esfuerzo económico real por apoyar su causa todos aquellos que estamos convencidos de que su procesamiento es algo tremendamente injusto, a pesar de la modestia de nuestras economías. Como sabéis, cualquier cantidad es importante, y varias cantidades pequeñas hacen una grande, así que -como dice a menudo la Iglesia Católica, que sabe mucho de pedir- toda aportación es y será bienvenida, sea pequeña o grande, y lo importante como sabéis, es la generosidad y la intención, compañeros. Así que, no os cortéis ni en la aportación ni en la difusión en vuestras listas de amigos del número de cuenta. La cuenta corriente que en lo inmediato ya hemos abierto para ayudar a costear los gastos judiciales de presentación de pruebas, etc, en definitiva, para APOYAR LA DEFENSA DE REMEDIOS GARCÍA ALBERT, es la siguiente:
Titular: OSPAAAL "SOLIDARIDAD CON COLOMBIA"
CAJAMADRID Nº Cuenta: 2038 - 1170 - 35 - 6000443849
Hace falta explicitar en el titular de la cuenta Ospaaal "Solidaridad con Colombia", porque aunque la cuenta ha decidido abrirla la "Coordinadora de Solidaridad con Colombia" que organizó el Acto Público de Apoyo a Remedios el pasado día 25 en la Universidad Complutense de Madrid y que hemos decidido continuar el trabajo hacia una Coordinadora Estatal de Solidaridad con Colombia en España. Cuando fuimos a informarnos de cómo abrir la cuenta, todos los bancos que consultamos nos exigían que si esa era la denominación, entonces habría que dotar a la Coordinadora de unos estatutos propios, o llevar los estatutos de todas las entidades de la Coordinadora al banco o que una de ellas asumiera la función de abrirla. Como sabéis, acordamos en una reunión de octubre pasado de esa coordinadora, celebrada en la FIM, que Ospaaal abriría la cuenta para recabar fondos bajo esa denominación, ya que se había ofrecido para ello, y que los abajo firmantes se encargarían por mandato de la Coordinadora de efectuar los movimientos que proceda y acuerden las entidades que integran la Coordinadora de Solidaridad con Colombia. A ello nos debemos y damos cumplimiento a ese acuerdo con esta carta. Y ustedes, amigos, ¡a difundir la cuenta y a aplicarse como cada cual pueda!
Mauricio Valiente y Fran Pérez
Coordinadora de Solidaridad con Colombia
La SOLIDARIDAD ECONÓMICA con la compañera Remedios García Albert sigue siendo crucial para poder sufragar los gastos que está generando y va a generar en las próximas semanas el ejercicio CON GARANTÍAS de su derecho a defensa. El juicio sigue adelante, y por tanto, va a ser necesario costear diversos gastos sin los que Remedios no tendrá posibilidad real alguna de ejercer su derecho a la defensa. Se hace por ejemplo imprescindible presentar testigos en los próximos días que tienen que venir a testificar a la Audiencia Nacional desde distintas partes del mundo. Así mismo, hay varias pruebas periciales importantes que tienen que ser practicadas y que ayudarán a la demostración de su inocencia, pero tienen un alto coste económico. Entre unas cosas y otras, los gastos pueden ascender a varios miles de euros, según nos ha informado su abogado. Y como sabéis, la compañera Remedios García fue despedida de su trabajo como consecuencia del linchamiento mediático con el que se decidió acompañar y presentar su procesamiento judicial y carece en la actualidad de empleo y de recursos económicos propios. Ella, que ha dedicado muchos años de su vida al activismo entusiasta en la lucha por la paz y los derechos humanos, así como a la lucha a favor de diversas causas de solidaridad internacional con los pueblos oprimidos, merece en este duro momento también recibirla. Necesita y merece nuestro apoyo más firme y claro, no solo el afectivo y amistoso, o el importante apoyo social y político y de solidaridad, sino en este caso que realicemos un esfuerzo económico real por apoyar su causa todos aquellos que estamos convencidos de que su procesamiento es algo tremendamente injusto, a pesar de la modestia de nuestras economías. Como sabéis, cualquier cantidad es importante, y varias cantidades pequeñas hacen una grande, así que -como dice a menudo la Iglesia Católica, que sabe mucho de pedir- toda aportación es y será bienvenida, sea pequeña o grande, y lo importante como sabéis, es la generosidad y la intención, compañeros. Así que, no os cortéis ni en la aportación ni en la difusión en vuestras listas de amigos del número de cuenta. La cuenta corriente que en lo inmediato ya hemos abierto para ayudar a costear los gastos judiciales de presentación de pruebas, etc, en definitiva, para APOYAR LA DEFENSA DE REMEDIOS GARCÍA ALBERT, es la siguiente:
Titular: OSPAAAL "SOLIDARIDAD CON COLOMBIA"
CAJAMADRID Nº Cuenta: 2038 - 1170 - 35 - 6000443849
Hace falta explicitar en el titular de la cuenta Ospaaal "Solidaridad con Colombia", porque aunque la cuenta ha decidido abrirla la "Coordinadora de Solidaridad con Colombia" que organizó el Acto Público de Apoyo a Remedios el pasado día 25 en la Universidad Complutense de Madrid y que hemos decidido continuar el trabajo hacia una Coordinadora Estatal de Solidaridad con Colombia en España. Cuando fuimos a informarnos de cómo abrir la cuenta, todos los bancos que consultamos nos exigían que si esa era la denominación, entonces habría que dotar a la Coordinadora de unos estatutos propios, o llevar los estatutos de todas las entidades de la Coordinadora al banco o que una de ellas asumiera la función de abrirla. Como sabéis, acordamos en una reunión de octubre pasado de esa coordinadora, celebrada en la FIM, que Ospaaal abriría la cuenta para recabar fondos bajo esa denominación, ya que se había ofrecido para ello, y que los abajo firmantes se encargarían por mandato de la Coordinadora de efectuar los movimientos que proceda y acuerden las entidades que integran la Coordinadora de Solidaridad con Colombia. A ello nos debemos y damos cumplimiento a ese acuerdo con esta carta. Y ustedes, amigos, ¡a difundir la cuenta y a aplicarse como cada cual pueda!
Mauricio Valiente y Fran Pérez
viernes, 5 de diciembre de 2008
Yo también soy puta: el acoso policial a las profesionales del sexo
© Oscar Martínez. Todos los derechos reservados sobre la fotografía y el texto
De un tiempo a esta parte los que frecuentamos, por una u otra razón, el barrio barcelonés del Raval sabemos que las cosas están cambiando en este emblemático rincón de nuestra ciudad, lugar que tradicionalmente ha sido respecto a la Barcelona burguesa y respetable un sinónimo de transgresión, alteralidad y marginación. Digo que las cosas están cambiando porque los que viven más arriba de la plaza Catalunya hace tiempo que pusieron sus ojos codiciosos en este otrora "paraíso" de la prostitución y el travestismo llamado con el menos políticamente correcto nombre de "Barrio Chino". Resulta paradójico que lo que hace del Raval un lugar con encanto, incluso turístico (1), sea precisamente lo que más molesta tanto a los planificadores urbanos como a los especuladores. Dos calles se reparten básicamente el papel de "malos de la película": la calle Robador y la calle Sant Ramon. Ambas son el lugar de trabajo habitual de las mujeres que ejercen como mejor saben el oficio más antiguo del mundo (perdonen el topicazo, no me he podido resistir). Y ambas calles son también el escenario de la lucha a muerte entablada entre sendas concepciones radicalmente contrarias de lo que ha de ser Barcelona. Por un lado, tenemos la Barcelona "pija", la que inauguró Maragall con los Juegos Olímpicos, allá por el año 92 (¿se acuerdan?). Es la Barcelona que tanto gusta a los turistas europeos que son atraídos por Gaudí, las Ramblas y la paella, no necesariamente en este orden. Es la ciudad que basa su modelo de crecimiento en la destrucción de patrimonio inmobiliario con el fin de incrementar tanto la oferta hotelera como un suelo urbanizable siempre insuficiente para los constructores. Por otro lado tenemos la Barcelona de las y los inmigrantes sin papeles, de los abuelos y abuelas que subsisten como pueden con una pensión no contributiva de 300 euros al mes y de los yonquis y prostitutas que tanto trabajo dan a la Guardia Urbana y a los Mossos d'Esquadra porque ocupan un espacio público que no deberían ocupar según los estándares del buen gusto. En medio de todo esto existen algunas personas que intentan ponerse del lado del débil, aunque, por desgracia, son pocos, pero no cobardes. Es el caso de Genera, una organización afincada en el Raval que lucha por la equiparación de derechos justo donde a muchos más les duele: a favor de las mujeres que -por hache o por be- se dedican a la prostitución. Ésas, a las que todo el mundo señala con el dedo y por las que muy poca gente da la cara lo tienen cada vez más claro. Si quieren de verdad subsistir en esta ciudad de lobos acorralando a corderos, es hora de organizarse y luchar, porque si no, nadie lo hará por ellas. Tienen frente a sí a todas las fuerzas que el Mal despliega por estas latitudes: la policía que las insulta, las maltrata de verbo y de guantazo que te crío, las multa y las humilla. Son con los que tienen que lidiar cada día. Pero justo detrás están los políticos que promulgaron la clasista "ordenanza cívica" (2), que castiga a los pobres y a los desposeídos, justo por su pobreza y su desposesión. Y detrás de los políticos sinvergüenzas que ocupan cargos y prometen mucho pero no hacen nada (por los demás, quiero decir), están los de siempre: los señores del mundo, los que realmente mandan. Sí, ésos que ustedes ya están imaginando con sus relojes Rollex y su yate anclado en el Moll de la Fusta.
Que la "ordenanza cívica" redactada por el gobierno municipal hace tres años va en contra de los colectivos sociales más desprotegidos y vulnerables queda claro a poco que leamos su contenido. Por ejemplo, en lo que respecta a aquellos que practican la mendicidad para subsistir dice pretender:
"fer front especialment a la mendicitat organitzada, a la mendicitat injerent o agressiva o a aquelles manifestacions de mendicitat, directa o encoberta, que generen rebuig o incomoden i pertorben la tranquil·litat del vianant." ("hacer frente especialmente a la mendicidad organizada, a la mendicidad injerente o agresiva o a aquellas manifestaciones de mendicidad, directa o encubierta, que generan rechazo o incomodan y perturban la tranquilidad del viandante", exposición de motivos.)
La citada ordenanza pretende regular el espacio público a base de castigar a aquellos o aquellas que -bajo el punto de vista de los que la redactaron- lo utilizan de manera ilícita o perjudican la convivencia. Pero detrás de estos argumentos que cualquier persona con sentido común aceptaría a priori como razonables hay el oscuro deseo de restringir el uso libre del espacio público a aquellos sectores sociales que -no por casualidad- son los más desfavorecidos, los cuales son retratados por algunos medios y por algunos políticos como una amenaza y un peligro social y, por ende, deben ser marcados y apartados como si tuvieran la peste. Se trata, en el fondo, de la misma filosofía que impregnaba la vieja ley de vagos y maleantes franquista, pero con un lenguaje distinto, más acorde a los tiempos que corren, lleno a rebosar de conceptos al uso como tolerancia, solidaridad y civismo. Sin embargo, tal empleo del lenguaje políticamente correcto no oculta que la prostitución o la mendicidad son calificadas por los tecnócratas como problemas y, en cambio, no sucede lo mismo con las causas que las provocan, lo cual no tiene nada de progresista. Sin duda, que esto corresponde más a la forma de pensar de las clases acomodadas, para las cuales no es necesario recurrir a tales actividades para ganarse el pan y no pueden, o no quieren ver, que son fundamentales para ciertas personas. En lo que se refiere al ejercicio de la prostitución en la calle, por ejemplo, la ordenanza busca:
"preservar els usuaris de les vies públiques de la immersió obligada en un context visual de comerç i explotació sexual, especialment d’aquells més vulnerables, com són sens dubte els menors." ("preservar a los usuarios de las vías públicas de la inmersión obligada en un contexto visual de comercio y explotación sexual, especialmente de aquellos más vulnerables, como son sin duda los menores.", exposición de motivos)
De lo que se trata, si dejamos a un lado el lenguaje retórico ("inmersión obligada en un contexto visual..."), no es de combatir la explotación sexual de las mujeres a cargo de proxenetas o de mafias, sino de "eliminar" el problema simplemente ocultándolo a los ojos del público, es decir: expulsando a las prostitutas de la vía pública porque hacen feo. Aunque la ordenanza no lo dice expresamente, en la práctica prohíbe el ejercicio de esta actividad en la calle: "es prohibeix oferir, sol·licitar, negociar o acceptar, directament o indirectament, serveis sexuals retribuïts a l’espai públic quan aquestes pràctiques excloguin o limitin la compatibilitat dels diferents usos de l'espai públic." ("se prohíbe ofrecer, solicitar, negociar o aceptar, directa o indirectamente, servicios sexuales retribuidos en el espacio público cuando estas prácticas excluyan o limiten la compatibilidad de los diferentes usos del espacio público", título II, artículo 39). El texto no aclara qué tipo de usos del espacio público son incompatibles con el trabajo de las prostitutas, dejando a discreción de las autoridades municipales decidir cuando la prostitución es o no compatible con cualquier otro uso de la vía pública, lo que equivale a su prohibición de facto en cualquier momento que ellos decidan.
Volviendo al tema central de este artículo, las trabajadoras sexuales del Raval están empezando a organizarse y a resistir contra estas políticas municipales de intolerancia disfrazada de tolerancia y progresismo, sobre todo cuando ven que les están comiendo el terreno cada vez más desde que se empezó a construir, justo en el corazón del Raval, un hotel de cinco estrellas. La situación de las dos calles citadas, que flanquean tanto el hotel como la futura filmoteca, hace necesario crear un pasillo que permita comunicar libremente el puerto y los cruceros cargados de turistas con este barrio tan pintoresco, al que esperan convertir en una especie de Soho barcelonés. ¿Es casualidad -si no- que justo después de la inauguración del hotelito de marras se incrementase visiblemente la presencia policial y las denuncias de abusos por sus actuaciones? No hay nada casual en ello. Los inmigrantes sin papeles, los toxicómanos y los pequeños delincuentes también sufren el acoso diario de la policía (como en la foto de arriba, donde un guardia urbano de paisano inmoviliza de malos modos a una toxicómana en la calle Hospital), que aprovecha su poder y ascendencia para robarles móviles, dinero, etc., con la excusa de que es material robado, o para agredirles bajo el paraguas de la impunidad (hace cuatro meses que ayudé a denunciar un caso de agresiones cometidas en plena calle por parte de la Guardia urbana a un inmigrante sin papeles y aún estamos esperando que se celebre el juicio). Las multas por infringir la "ordenanza cívica" son también una forma de castigo social. Si eres toxicómano y dependes de un centro de asistencia como Àmbit (3) o CECAS para sobrevivir no puedes pagar una multa de 200 o 300 euros por beber (artículo 46), escupir (artículo 43) o dormir en la calle (artículo 58), así que al final, vas a parar a la cárcel durante quince o veinte días por algo que a la mayoría de nosotros nos parece completamente normal hacer en nuestra vida cotidiana.
Ante este incremento del grado de persecución, las trabajadoras del sexo decidieron movilizarse y, con ayuda de Genera, organizaron dos protestas en la calle. La primera manifestación incidió especialmente sobre el carácter de género de la violencia ejercida por la policía sobre las mujeres, por eso éstas se dirigieron a la sede del ICD (Institut Català de les Dones), con el fin de recabar apoyos por parte del movimiento feminista. La segunda demostración tuvo más tiempo que la primera para conseguir los permisos necesarios, consiguiendo llegar al centro mismo del poder municipal. Eso fue el pasado 3 de diciembre. La manifestación salió de la calle Sant Ramon y se dirigió, tras cruzar las Ramblas, a la plaza de Sant Jaume, donde se leyó el manifiesto. Diversas organizaciones feministas y contra la especulación inmobiliaria dieron su apoyo a las manifestantes, las cuales pedían que cesara el acoso policial y las multas injustificadas, bajo lemas como "375 euros por pasear, por salir a comprar, por bajar la basura... por vivir en nuestro barrio", "la trata no se combate con multas", o "como trabajadora sexual, no molesto a nadie". El objetivo ahora es pactar una reunión con los responsables municipales -incluyendo al alcalde-, para abrir por fin una vía de diálogo y negociar una solución al conflicto planteado, reunión que a fecha de la publicación de este artículo aún no ha sucedido, porque todavía se está esperando una respuesta institucional.
Para finalizar he incluido una grabación de lo que sucedió ese día, en la que encontrán algunas de las consignas que se corearon, la lectura del manifiesto y entrevistas a personas de diferentes colectivos que participaron en el acto de protesta, así como a las mismas protagonistas. Este testimonio directo será mucho más fiel a la realidad que cualquier otra cosa que yo pueda añadir. Les recomiendo escucharlo porque es la voz de la calle.
Notas:
1. El Raval. Uno de los barrios más castizos y originales de Barcelona. http://www.deviajes.es/viaje_a/BARCELONA_3.html.
2. Projecte d'ordenança de mesures per fomentar i garantir la convivència ciutadana a la ciutat de Barcelona. 9 de noviembre de 2005. http://www.bcn.es/conselldeciutat/pdf/plenari_22novembre_projecte_ordenanca.pdf.
3. Àmbit prevenció Barcelona. http://www.ambitprevencio.org/main.aspx?idioma=cat.
De un tiempo a esta parte los que frecuentamos, por una u otra razón, el barrio barcelonés del Raval sabemos que las cosas están cambiando en este emblemático rincón de nuestra ciudad, lugar que tradicionalmente ha sido respecto a la Barcelona burguesa y respetable un sinónimo de transgresión, alteralidad y marginación. Digo que las cosas están cambiando porque los que viven más arriba de la plaza Catalunya hace tiempo que pusieron sus ojos codiciosos en este otrora "paraíso" de la prostitución y el travestismo llamado con el menos políticamente correcto nombre de "Barrio Chino". Resulta paradójico que lo que hace del Raval un lugar con encanto, incluso turístico (1), sea precisamente lo que más molesta tanto a los planificadores urbanos como a los especuladores. Dos calles se reparten básicamente el papel de "malos de la película": la calle Robador y la calle Sant Ramon. Ambas son el lugar de trabajo habitual de las mujeres que ejercen como mejor saben el oficio más antiguo del mundo (perdonen el topicazo, no me he podido resistir). Y ambas calles son también el escenario de la lucha a muerte entablada entre sendas concepciones radicalmente contrarias de lo que ha de ser Barcelona. Por un lado, tenemos la Barcelona "pija", la que inauguró Maragall con los Juegos Olímpicos, allá por el año 92 (¿se acuerdan?). Es la Barcelona que tanto gusta a los turistas europeos que son atraídos por Gaudí, las Ramblas y la paella, no necesariamente en este orden. Es la ciudad que basa su modelo de crecimiento en la destrucción de patrimonio inmobiliario con el fin de incrementar tanto la oferta hotelera como un suelo urbanizable siempre insuficiente para los constructores. Por otro lado tenemos la Barcelona de las y los inmigrantes sin papeles, de los abuelos y abuelas que subsisten como pueden con una pensión no contributiva de 300 euros al mes y de los yonquis y prostitutas que tanto trabajo dan a la Guardia Urbana y a los Mossos d'Esquadra porque ocupan un espacio público que no deberían ocupar según los estándares del buen gusto. En medio de todo esto existen algunas personas que intentan ponerse del lado del débil, aunque, por desgracia, son pocos, pero no cobardes. Es el caso de Genera, una organización afincada en el Raval que lucha por la equiparación de derechos justo donde a muchos más les duele: a favor de las mujeres que -por hache o por be- se dedican a la prostitución. Ésas, a las que todo el mundo señala con el dedo y por las que muy poca gente da la cara lo tienen cada vez más claro. Si quieren de verdad subsistir en esta ciudad de lobos acorralando a corderos, es hora de organizarse y luchar, porque si no, nadie lo hará por ellas. Tienen frente a sí a todas las fuerzas que el Mal despliega por estas latitudes: la policía que las insulta, las maltrata de verbo y de guantazo que te crío, las multa y las humilla. Son con los que tienen que lidiar cada día. Pero justo detrás están los políticos que promulgaron la clasista "ordenanza cívica" (2), que castiga a los pobres y a los desposeídos, justo por su pobreza y su desposesión. Y detrás de los políticos sinvergüenzas que ocupan cargos y prometen mucho pero no hacen nada (por los demás, quiero decir), están los de siempre: los señores del mundo, los que realmente mandan. Sí, ésos que ustedes ya están imaginando con sus relojes Rollex y su yate anclado en el Moll de la Fusta.
Que la "ordenanza cívica" redactada por el gobierno municipal hace tres años va en contra de los colectivos sociales más desprotegidos y vulnerables queda claro a poco que leamos su contenido. Por ejemplo, en lo que respecta a aquellos que practican la mendicidad para subsistir dice pretender:
"fer front especialment a la mendicitat organitzada, a la mendicitat injerent o agressiva o a aquelles manifestacions de mendicitat, directa o encoberta, que generen rebuig o incomoden i pertorben la tranquil·litat del vianant." ("hacer frente especialmente a la mendicidad organizada, a la mendicidad injerente o agresiva o a aquellas manifestaciones de mendicidad, directa o encubierta, que generan rechazo o incomodan y perturban la tranquilidad del viandante", exposición de motivos.)
La citada ordenanza pretende regular el espacio público a base de castigar a aquellos o aquellas que -bajo el punto de vista de los que la redactaron- lo utilizan de manera ilícita o perjudican la convivencia. Pero detrás de estos argumentos que cualquier persona con sentido común aceptaría a priori como razonables hay el oscuro deseo de restringir el uso libre del espacio público a aquellos sectores sociales que -no por casualidad- son los más desfavorecidos, los cuales son retratados por algunos medios y por algunos políticos como una amenaza y un peligro social y, por ende, deben ser marcados y apartados como si tuvieran la peste. Se trata, en el fondo, de la misma filosofía que impregnaba la vieja ley de vagos y maleantes franquista, pero con un lenguaje distinto, más acorde a los tiempos que corren, lleno a rebosar de conceptos al uso como tolerancia, solidaridad y civismo. Sin embargo, tal empleo del lenguaje políticamente correcto no oculta que la prostitución o la mendicidad son calificadas por los tecnócratas como problemas y, en cambio, no sucede lo mismo con las causas que las provocan, lo cual no tiene nada de progresista. Sin duda, que esto corresponde más a la forma de pensar de las clases acomodadas, para las cuales no es necesario recurrir a tales actividades para ganarse el pan y no pueden, o no quieren ver, que son fundamentales para ciertas personas. En lo que se refiere al ejercicio de la prostitución en la calle, por ejemplo, la ordenanza busca:
"preservar els usuaris de les vies públiques de la immersió obligada en un context visual de comerç i explotació sexual, especialment d’aquells més vulnerables, com són sens dubte els menors." ("preservar a los usuarios de las vías públicas de la inmersión obligada en un contexto visual de comercio y explotación sexual, especialmente de aquellos más vulnerables, como son sin duda los menores.", exposición de motivos)
De lo que se trata, si dejamos a un lado el lenguaje retórico ("inmersión obligada en un contexto visual..."), no es de combatir la explotación sexual de las mujeres a cargo de proxenetas o de mafias, sino de "eliminar" el problema simplemente ocultándolo a los ojos del público, es decir: expulsando a las prostitutas de la vía pública porque hacen feo. Aunque la ordenanza no lo dice expresamente, en la práctica prohíbe el ejercicio de esta actividad en la calle: "es prohibeix oferir, sol·licitar, negociar o acceptar, directament o indirectament, serveis sexuals retribuïts a l’espai públic quan aquestes pràctiques excloguin o limitin la compatibilitat dels diferents usos de l'espai públic." ("se prohíbe ofrecer, solicitar, negociar o aceptar, directa o indirectamente, servicios sexuales retribuidos en el espacio público cuando estas prácticas excluyan o limiten la compatibilidad de los diferentes usos del espacio público", título II, artículo 39). El texto no aclara qué tipo de usos del espacio público son incompatibles con el trabajo de las prostitutas, dejando a discreción de las autoridades municipales decidir cuando la prostitución es o no compatible con cualquier otro uso de la vía pública, lo que equivale a su prohibición de facto en cualquier momento que ellos decidan.
Volviendo al tema central de este artículo, las trabajadoras sexuales del Raval están empezando a organizarse y a resistir contra estas políticas municipales de intolerancia disfrazada de tolerancia y progresismo, sobre todo cuando ven que les están comiendo el terreno cada vez más desde que se empezó a construir, justo en el corazón del Raval, un hotel de cinco estrellas. La situación de las dos calles citadas, que flanquean tanto el hotel como la futura filmoteca, hace necesario crear un pasillo que permita comunicar libremente el puerto y los cruceros cargados de turistas con este barrio tan pintoresco, al que esperan convertir en una especie de Soho barcelonés. ¿Es casualidad -si no- que justo después de la inauguración del hotelito de marras se incrementase visiblemente la presencia policial y las denuncias de abusos por sus actuaciones? No hay nada casual en ello. Los inmigrantes sin papeles, los toxicómanos y los pequeños delincuentes también sufren el acoso diario de la policía (como en la foto de arriba, donde un guardia urbano de paisano inmoviliza de malos modos a una toxicómana en la calle Hospital), que aprovecha su poder y ascendencia para robarles móviles, dinero, etc., con la excusa de que es material robado, o para agredirles bajo el paraguas de la impunidad (hace cuatro meses que ayudé a denunciar un caso de agresiones cometidas en plena calle por parte de la Guardia urbana a un inmigrante sin papeles y aún estamos esperando que se celebre el juicio). Las multas por infringir la "ordenanza cívica" son también una forma de castigo social. Si eres toxicómano y dependes de un centro de asistencia como Àmbit (3) o CECAS para sobrevivir no puedes pagar una multa de 200 o 300 euros por beber (artículo 46), escupir (artículo 43) o dormir en la calle (artículo 58), así que al final, vas a parar a la cárcel durante quince o veinte días por algo que a la mayoría de nosotros nos parece completamente normal hacer en nuestra vida cotidiana.
Ante este incremento del grado de persecución, las trabajadoras del sexo decidieron movilizarse y, con ayuda de Genera, organizaron dos protestas en la calle. La primera manifestación incidió especialmente sobre el carácter de género de la violencia ejercida por la policía sobre las mujeres, por eso éstas se dirigieron a la sede del ICD (Institut Català de les Dones), con el fin de recabar apoyos por parte del movimiento feminista. La segunda demostración tuvo más tiempo que la primera para conseguir los permisos necesarios, consiguiendo llegar al centro mismo del poder municipal. Eso fue el pasado 3 de diciembre. La manifestación salió de la calle Sant Ramon y se dirigió, tras cruzar las Ramblas, a la plaza de Sant Jaume, donde se leyó el manifiesto. Diversas organizaciones feministas y contra la especulación inmobiliaria dieron su apoyo a las manifestantes, las cuales pedían que cesara el acoso policial y las multas injustificadas, bajo lemas como "375 euros por pasear, por salir a comprar, por bajar la basura... por vivir en nuestro barrio", "la trata no se combate con multas", o "como trabajadora sexual, no molesto a nadie". El objetivo ahora es pactar una reunión con los responsables municipales -incluyendo al alcalde-, para abrir por fin una vía de diálogo y negociar una solución al conflicto planteado, reunión que a fecha de la publicación de este artículo aún no ha sucedido, porque todavía se está esperando una respuesta institucional.
Para finalizar he incluido una grabación de lo que sucedió ese día, en la que encontrán algunas de las consignas que se corearon, la lectura del manifiesto y entrevistas a personas de diferentes colectivos que participaron en el acto de protesta, así como a las mismas protagonistas. Este testimonio directo será mucho más fiel a la realidad que cualquier otra cosa que yo pueda añadir. Les recomiendo escucharlo porque es la voz de la calle.
|
Notas:
1. El Raval. Uno de los barrios más castizos y originales de Barcelona. http://www.deviajes.es/viaje_a/BARCELONA_3.html.
2. Projecte d'ordenança de mesures per fomentar i garantir la convivència ciutadana a la ciutat de Barcelona. 9 de noviembre de 2005. http://www.bcn.es/conselldeciutat/pdf/plenari_22novembre_projecte_ordenanca.pdf.
3. Àmbit prevenció Barcelona. http://www.ambitprevencio.org/main.aspx?idioma=cat.
martes, 2 de diciembre de 2008
Jornadas "Pau, guerra i neoliberalisme". Conferencia de Willy Meyer
Estos días, la Fundació Pere Ardiaca ha organizado unas jornadas tituladas "Pau, guerra i neoliberalisme" ("Paz, guerra y neoliberalismo") en las que han participado prestigiosos intelectuales de la talla de Samir Amin o Michel Collon.
Las jornadas tuvieron lugar en la Universitat Pompeu Fabra, entre el 27 de noviembre y el 2 de diciembre de 2008. Iré publicando poco a poco en este blog el contenido de las ponencias.
La primera que publico es la intervención del eurodiputado español por IU, Willy Meyer, quien centró, por un lado, su ponencia en el papel de la OTAN en las guerras que ha provocado el neoliberalismo -comenzando por la guerra de Yugoslavia- y, por otro, en la política belicista de la UE, al servicio de Estados Unidos y su "guerra contra el terror". Willy Meyer también hace especial mención de la participación de España en dichas políticas, con una referencia muy interesante a los famosos vuelos de la CIA.
Podéis escuchar toda su intervención en el archivo de sonido que hay a continuación (13 m., 56 s.):
|
martes, 25 de noviembre de 2008
El pueblo saharaui necesita ayuda
Ha llegado a mí esta petición de ayuda al pueblo saharaui, que se encuentra en una situación de emergencia agravada por la climatología y por la reducción de la ayuda humanitaria internacional. Os la transmito.
El coordinador de la ongd navarra ATTSF, Alfonso torres, ha sido testigo de una emergencia ya "crítica", con la destrucción causada por desastres climatológicos y por la falta de ayuda alimentaria suficiente.
Si no tenían bastante con soportar un largo exilio de 33 años viviendo en el desierto, ahora la climatología, en forma de lluvias y tormentas de arena, se está recrudeciendo y destruyendo una y otra vez todo lo que los refugiados saharauis levantan y construyen. Y para colmo de males, desde hace dos años, una ayuda alimentaria insuficiente y deficiente -por decisión de organismos internacionales y europeos- está incrementando de manera alarmante el número de casos de desnutrición y anemia, sobre todo entre niños y mujeres. "La situación es crítica y puede ser peor si no se toman medidas cuanto antes". Así lo asegura el pamplonés Alfonso Torres, coordinador de la ONGD Asociación Trabajadores y Técnicos Sin Fronteras (ATTSF), que regresó recientemente de los campamentos de Tindouf (sur de Argelia).
Él vivió en persona, como ya le tocó en las lluvias torrenciales de 2006, una gran tormenta de arena y otra vez unas lluvias que han arrasado esta vez dos campamentos:
Smara y Auserd. Sucedió los días 8 y 10 de octubre. Hubo 40.000 personas afectadas, miles de "jaimas" y viviendas de adobe destruidas y escuelas, dispensarios y hospitales dañados. Torres, que destinó diez días de sus propias vacaciones a supervisar la base de transporte de ayuda humanitaria que inauguraron en 2006, trata de movilizar a otras ONGD y espera reunirse con el Grupo Interparlamentario por el Sáhara y con el Servicio foral de Cooperación al Desarrollo. El objetivo es lograr financiación para sacar adelante algún proyecto de emergencia humanitaria, "bien para ayuda alimentaria, bien para rehabilitar dispensarios y escuelas".
"¿Morir lentamente...?"
No son pocos los saharauis que le preguntan a Alfonso Torres "por qué no les dejamos morir en el campo de batalla en vez de tener que morir lentamente" en el desierto. No es de extrañar, dice, que en la actualidad la "credibilidad" de la comunidad internacional entre el pueblo saharaui sea mínima. Y no duda en denunciarlo. "El Gobierno español es el mayor responsable de todo", afirma, recordando que el Sáhara Occidental, donde vivían los ahora refugiados, era colonia española, y fue entregada a Marruecos poco después de la muerte de Franco.
También denuncia la burocracia y la lentitud de los organismos internacionales (el Programa Mundial de Alimentos y el Alto Comisionado para los Refugiados-ACNUR) para hacer llegar la ayuda alimentaria a la zona. Asimismo, destaca el hecho de que no sólo se ha reducido esta ayuda, sino que "el 75% muchas veces sólo es harina y cebada", por lo que la dieta nutricional de los saharauis ha empeorado y además no hay reservas en los almacenes de la Media Luna Roja de las que tirar. "Desde la base repartimos comida durante unos veinte días al mes y los diez días restantes, nada", explica.
Más malnutrición y anemia
De hecho, un estudio promovido por una ONG noruega, Cruz Roja y Médicos del Mundo España ha detectado "tasas alarmantes de malnutrición y anemia" entre niños y mujeres en edad de procrear (61%) y entre mujeres embarazadas (66%). "Es un crimen reducir la ayuda humanitaria", ha afirmado Ingrid Barineko, experta noruega en nutrición, "aquí no se puede producir nada".
Para Alfonso Torres, esto ya es "la emergencia de la emergencia". "A la extrema climatología se unen necesidades acuciantes de agua y alimentación y ahora destrucción por las lluvias", indica, admirado por el aguante de los refugiados saharauis. Una situación, además, que "sólo se sostiene por la esperanza de regresar" a su país, una esperanza cada vez más débil. "La solución no sería tan difícil, es una cuestión de voluntad política", opina Alfonso Torres. Y espera que Navarra se solidarice, de nuevo, con el pueblo saharaui. Precisamente el 15 de noviembre está convocada en Madrid una manifestación en protesta por las "violaciones de derechos humanos en el Sáhara Occidental".
Acaba de salir recientemente una caravana hacia los campamentos llena de comida desde Navarra. Pero esto no es suficiente. La Asociación Navarra Amigos del Sahara os pedimos un gran favor.
Quizás penséis que ahora con la crisis el tema está muy mal, pero un poco que puedas aportar es suficiente para que les podamos comprar comida, medicina o mantas.
Y con ese "poco" tuyo, con otro "poco" del vecino, otro "poco" del amiguito del verano
del niño, otro "poco" mío, otro "poco" de mi abuela... hacemos un GRAN MONTÓN, con el que podemos ayudar a miles de personas que están pasando mucha hambre, frío, y que han perdido sus casas, escuelas, hospitales...
El nº de cuenta es: Caja Rural 3008 0001 11 0700365729. Concepto: Inundaciones
Necesitamos también tu ayuda en la divulgación del problema. Cuéntales a todos lo que sucede por favor, y así podemos ser más lo que ayudemos.
Ayúdanos a conseguirlo. Nosotros también podemos!
*******
El coordinador de la ongd navarra ATTSF, Alfonso torres, ha sido testigo de una emergencia ya "crítica", con la destrucción causada por desastres climatológicos y por la falta de ayuda alimentaria suficiente.
Si no tenían bastante con soportar un largo exilio de 33 años viviendo en el desierto, ahora la climatología, en forma de lluvias y tormentas de arena, se está recrudeciendo y destruyendo una y otra vez todo lo que los refugiados saharauis levantan y construyen. Y para colmo de males, desde hace dos años, una ayuda alimentaria insuficiente y deficiente -por decisión de organismos internacionales y europeos- está incrementando de manera alarmante el número de casos de desnutrición y anemia, sobre todo entre niños y mujeres. "La situación es crítica y puede ser peor si no se toman medidas cuanto antes". Así lo asegura el pamplonés Alfonso Torres, coordinador de la ONGD Asociación Trabajadores y Técnicos Sin Fronteras (ATTSF), que regresó recientemente de los campamentos de Tindouf (sur de Argelia).
Él vivió en persona, como ya le tocó en las lluvias torrenciales de 2006, una gran tormenta de arena y otra vez unas lluvias que han arrasado esta vez dos campamentos:
Smara y Auserd. Sucedió los días 8 y 10 de octubre. Hubo 40.000 personas afectadas, miles de "jaimas" y viviendas de adobe destruidas y escuelas, dispensarios y hospitales dañados. Torres, que destinó diez días de sus propias vacaciones a supervisar la base de transporte de ayuda humanitaria que inauguraron en 2006, trata de movilizar a otras ONGD y espera reunirse con el Grupo Interparlamentario por el Sáhara y con el Servicio foral de Cooperación al Desarrollo. El objetivo es lograr financiación para sacar adelante algún proyecto de emergencia humanitaria, "bien para ayuda alimentaria, bien para rehabilitar dispensarios y escuelas".
"¿Morir lentamente...?"
No son pocos los saharauis que le preguntan a Alfonso Torres "por qué no les dejamos morir en el campo de batalla en vez de tener que morir lentamente" en el desierto. No es de extrañar, dice, que en la actualidad la "credibilidad" de la comunidad internacional entre el pueblo saharaui sea mínima. Y no duda en denunciarlo. "El Gobierno español es el mayor responsable de todo", afirma, recordando que el Sáhara Occidental, donde vivían los ahora refugiados, era colonia española, y fue entregada a Marruecos poco después de la muerte de Franco.
También denuncia la burocracia y la lentitud de los organismos internacionales (el Programa Mundial de Alimentos y el Alto Comisionado para los Refugiados-ACNUR) para hacer llegar la ayuda alimentaria a la zona. Asimismo, destaca el hecho de que no sólo se ha reducido esta ayuda, sino que "el 75% muchas veces sólo es harina y cebada", por lo que la dieta nutricional de los saharauis ha empeorado y además no hay reservas en los almacenes de la Media Luna Roja de las que tirar. "Desde la base repartimos comida durante unos veinte días al mes y los diez días restantes, nada", explica.
Más malnutrición y anemia
De hecho, un estudio promovido por una ONG noruega, Cruz Roja y Médicos del Mundo España ha detectado "tasas alarmantes de malnutrición y anemia" entre niños y mujeres en edad de procrear (61%) y entre mujeres embarazadas (66%). "Es un crimen reducir la ayuda humanitaria", ha afirmado Ingrid Barineko, experta noruega en nutrición, "aquí no se puede producir nada".
Para Alfonso Torres, esto ya es "la emergencia de la emergencia". "A la extrema climatología se unen necesidades acuciantes de agua y alimentación y ahora destrucción por las lluvias", indica, admirado por el aguante de los refugiados saharauis. Una situación, además, que "sólo se sostiene por la esperanza de regresar" a su país, una esperanza cada vez más débil. "La solución no sería tan difícil, es una cuestión de voluntad política", opina Alfonso Torres. Y espera que Navarra se solidarice, de nuevo, con el pueblo saharaui. Precisamente el 15 de noviembre está convocada en Madrid una manifestación en protesta por las "violaciones de derechos humanos en el Sáhara Occidental".
Acaba de salir recientemente una caravana hacia los campamentos llena de comida desde Navarra. Pero esto no es suficiente. La Asociación Navarra Amigos del Sahara os pedimos un gran favor.
Quizás penséis que ahora con la crisis el tema está muy mal, pero un poco que puedas aportar es suficiente para que les podamos comprar comida, medicina o mantas.
Y con ese "poco" tuyo, con otro "poco" del vecino, otro "poco" del amiguito del verano
del niño, otro "poco" mío, otro "poco" de mi abuela... hacemos un GRAN MONTÓN, con el que podemos ayudar a miles de personas que están pasando mucha hambre, frío, y que han perdido sus casas, escuelas, hospitales...
El nº de cuenta es: Caja Rural 3008 0001 11 0700365729. Concepto: Inundaciones
Necesitamos también tu ayuda en la divulgación del problema. Cuéntales a todos lo que sucede por favor, y así podemos ser más lo que ayudemos.
Ayúdanos a conseguirlo. Nosotros también podemos!
domingo, 23 de noviembre de 2008
Para pasar página, primero hay que leerla
Me ha aparecido importante incluir este texto de Amnistía Internacional en mi blog para hacer campaña contra la impunidad de los crímenes del franquismo que el gobierno español de Rodríguez Zapatero está decidido a continuar, no se sabe muy bien por qué. Quizá los pactos de la "Transición" con la derecha franquista siguen en vigor. Es lo más probable. Por favor, leed el manifiesto y si estáis de acuerdo enviad vuestros datos a Aministía Internacional y ellos enviarán vuestra adhesión a la Moncloa, donde hace mucha falta un poquito de ética y sentido común.
Para pasar página, primero hay que leerla
Amnistía Internacional
Ante los acontecimientos de los últimos días, en los que ha quedado patente la falta de voluntad de las autoridades de cumplir con la obligación del Estado de investigar posibles crímenes contra la humanidad durante la Guerra Civil y el franquismo, tal y como establece la normativa internacional, Amnistía Internacional les insta a proteger los derechos de las víctimas sin más dilación.
Amnistía Internacional ha remitido al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, el Manifiesto “Para pasar página, primero hay que leerla”, al que se han adherido en los últimos cinco días más de 40 juristas de prestigio internacional y abogados y académicos españoles, que pide al Estado español garantizar una investigación judicial efectiva e imparcial sobre las desapariciones forzadas cometidas durante la Guerra Civil y el Franquismo.
Las primeras 40 adhesiones de expertos juristas, a las que se sumarán más en los próximos días, incluyen a José Antonio Martín Pallín, miembro de la Comisión Internacional de Juristas y Magistrado Emérito del Tribunal Supremo; Hugo Omar Cañón, Fiscal General de Buenos Aires; Susana Villarán, ex integrante de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; Carlos Iván Degregori, miembro de la Comisión de la Verdad y Reconciliación del Perú; y Roberto Garretón, ex abogado de la Vicaría de Solidaridad durante la dictadura de Pinochet; entre otros muchos (ver listado completo).
¡Tú también puedes adherirte al Manifiesto!
¡Actúa!
Para pasar página, primero hay que leerla
Los firmantes del presente manifiesto nos dirigimos a las autoridades y sociedad españolas, así como a la opinión pública internacional con ocasión de la investigación abierta por la Audiencia Nacional en relación a hechos delictivos ocurridos durante la Guerra Civil y el Franquismo que podrían constituir crímenes contra la humanidad.
Mantenemos que:
- España tiene el deber de poner fin a la prolongada injusticia de la que han sido objeto las víctimas de desaparición forzada y otros crímenes y sus familiares, llevando a cabo las investigaciones necesarias para dar con el paradero de los restos de estas personas, y esclarecer las circunstancias en que tan graves abusos se produjeron.
- Al llevar adelante esta tarea, España debe cumplir con las normas internacionales sobre la materia que su propio ordenamiento jurídico reconoce, y tal y como su práctica jurisprudencial refleja – de manera reiterada - al pronunciarse sobre las consecuencias legales de los crímenes contra la humanidad.
- De acuerdo con el Derecho Internacional, los crímenes contra la humanidad no son susceptibles de amnistía, indulto o prescripción. Las normas convencionales sobre la materia, adoptadas con posterioridad a los hechos que deben ser objeto de investigación, es sabido, han simplemente recogido una obligación que ya existía anteriormente como norma consuetudinaria.
- El Estado español no puede sustraerse a la obligación de investigar estos crímenes, y debe poner fin a la impunidad garantizando a las víctimas y a sus familiares su derecho a la verdad, la justicia y la reparación integral.
- No es posible que los Tribunales españoles – en base a sus obligaciones bajo el derecho internacional - hayan asumido su competencia para investigar y perseguir los crímenes más graves de derecho internacional cometidos en países como Chile y Argentina, en cuyas causas han sostenido que las leyes de amnistía así como cualquier otra medida análoga carecen de validez en España, y se abstengan de investigar crímenes similares cometidos en su propio país.
- En la Ley 52/2007, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura, no quedaban plasmados los estándares internacionales fijados en materia de desapariciones, exhumaciones y recuperación de cuerpos. No existe antecedente alguno en que un Estado haya trasladado a las familias de las víctimas las tareas, costos y responsabilidades de dichas acciones. Además, la propia ley en su Disposición Adicional Segunda, afirma claramente que: “Las previsiones contenidas en la presente ley son compatibles con el ejercicio de las acciones y el acceso a los procedimientos judiciales ordinarios y extraordinarios establecidos en las leyes o en los tratados y convenios internacionales suscritos por España”.
España está en estos momentos en el punto de mira de la comunidad internacional que espera que por fin cumpla con las obligación de investigar los hechos de su historia reciente que podrían ser constitutivos de crímenes contra la humanidad y garantizar, con todos los medios a su alcance, de la manera más completa posible y sin dilación, los derechos de las víctimas a verdad, justicia y reparación.
Rellena tus datos aquí para que enviemos un mensaje en tu nombre al Presidente del Gobierno, Jose Luis Rodríguez Zapatero.
Para pasar página, primero hay que leerla
Amnistía Internacional
Ante los acontecimientos de los últimos días, en los que ha quedado patente la falta de voluntad de las autoridades de cumplir con la obligación del Estado de investigar posibles crímenes contra la humanidad durante la Guerra Civil y el franquismo, tal y como establece la normativa internacional, Amnistía Internacional les insta a proteger los derechos de las víctimas sin más dilación.
Amnistía Internacional ha remitido al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, el Manifiesto “Para pasar página, primero hay que leerla”, al que se han adherido en los últimos cinco días más de 40 juristas de prestigio internacional y abogados y académicos españoles, que pide al Estado español garantizar una investigación judicial efectiva e imparcial sobre las desapariciones forzadas cometidas durante la Guerra Civil y el Franquismo.
Las primeras 40 adhesiones de expertos juristas, a las que se sumarán más en los próximos días, incluyen a José Antonio Martín Pallín, miembro de la Comisión Internacional de Juristas y Magistrado Emérito del Tribunal Supremo; Hugo Omar Cañón, Fiscal General de Buenos Aires; Susana Villarán, ex integrante de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; Carlos Iván Degregori, miembro de la Comisión de la Verdad y Reconciliación del Perú; y Roberto Garretón, ex abogado de la Vicaría de Solidaridad durante la dictadura de Pinochet; entre otros muchos (ver listado completo).
¡Tú también puedes adherirte al Manifiesto!
¡Actúa!
Para pasar página, primero hay que leerla
Los firmantes del presente manifiesto nos dirigimos a las autoridades y sociedad españolas, así como a la opinión pública internacional con ocasión de la investigación abierta por la Audiencia Nacional en relación a hechos delictivos ocurridos durante la Guerra Civil y el Franquismo que podrían constituir crímenes contra la humanidad.
Mantenemos que:
- España tiene el deber de poner fin a la prolongada injusticia de la que han sido objeto las víctimas de desaparición forzada y otros crímenes y sus familiares, llevando a cabo las investigaciones necesarias para dar con el paradero de los restos de estas personas, y esclarecer las circunstancias en que tan graves abusos se produjeron.
- Al llevar adelante esta tarea, España debe cumplir con las normas internacionales sobre la materia que su propio ordenamiento jurídico reconoce, y tal y como su práctica jurisprudencial refleja – de manera reiterada - al pronunciarse sobre las consecuencias legales de los crímenes contra la humanidad.
- De acuerdo con el Derecho Internacional, los crímenes contra la humanidad no son susceptibles de amnistía, indulto o prescripción. Las normas convencionales sobre la materia, adoptadas con posterioridad a los hechos que deben ser objeto de investigación, es sabido, han simplemente recogido una obligación que ya existía anteriormente como norma consuetudinaria.
- El Estado español no puede sustraerse a la obligación de investigar estos crímenes, y debe poner fin a la impunidad garantizando a las víctimas y a sus familiares su derecho a la verdad, la justicia y la reparación integral.
- No es posible que los Tribunales españoles – en base a sus obligaciones bajo el derecho internacional - hayan asumido su competencia para investigar y perseguir los crímenes más graves de derecho internacional cometidos en países como Chile y Argentina, en cuyas causas han sostenido que las leyes de amnistía así como cualquier otra medida análoga carecen de validez en España, y se abstengan de investigar crímenes similares cometidos en su propio país.
- En la Ley 52/2007, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura, no quedaban plasmados los estándares internacionales fijados en materia de desapariciones, exhumaciones y recuperación de cuerpos. No existe antecedente alguno en que un Estado haya trasladado a las familias de las víctimas las tareas, costos y responsabilidades de dichas acciones. Además, la propia ley en su Disposición Adicional Segunda, afirma claramente que: “Las previsiones contenidas en la presente ley son compatibles con el ejercicio de las acciones y el acceso a los procedimientos judiciales ordinarios y extraordinarios establecidos en las leyes o en los tratados y convenios internacionales suscritos por España”.
España está en estos momentos en el punto de mira de la comunidad internacional que espera que por fin cumpla con las obligación de investigar los hechos de su historia reciente que podrían ser constitutivos de crímenes contra la humanidad y garantizar, con todos los medios a su alcance, de la manera más completa posible y sin dilación, los derechos de las víctimas a verdad, justicia y reparación.
Rellena tus datos aquí para que enviemos un mensaje en tu nombre al Presidente del Gobierno, Jose Luis Rodríguez Zapatero.
sábado, 22 de noviembre de 2008
Sikhs
Oscar Martínez
© Oscar Martínez. Todos los derechos reservados sobre las imágenes
Los sikhs o "sijs" (1) son los devotos de una religión que nació en el Punjab, al norte de la India, a finales del siglo XV. La palabra sikh proviene del punjabí sikhna, que quiere decir "aprender" y del sáncrito sisya, que significa "discípulo". El primer gurú, Guru Nanak, fue el místico que inició este movimiento religioso que nació de la religión hindú, pero abandonando el politeísmo de ésta. Sus enseñanzas fueron recogidas en el libro sagrado del sikhismo, el Adi Granth. Nanak recibió la iluminación al adentrarse en el río Bein, abandonando sus ropas y con ellas su propio yo. A partir de entonces, decidió proclamar la Verdad por el mundo, una nueva religión nacida como alternativa tanto al hinduismo, como al Islam. Nanak enseñó a sus coétaneos a liberarse espiritualmente mediante la meditación en el Nombre Divino y también les enseñó la unicidad del Ser Supremo, Akal Purakh.
Los sikhs siguieron, desde entonces, a sucesivos gurús, reencarnaciones del primero, Guru Nanak, hasta completar la cifra de diez gurús (el último de ellos murió en 1708). El sikhismo fue, en su tiempo, una religión revolucionaria, al permitir la liberación a toda persona, independientemente de su casta o su sexo, además de una religión práctica, al renunciar al ascetismo propio de los jogis y hacer compatible la práctica religiosa con la vida en familia.
Un sikh debe cumplir cinco obligaciones, llamadas las "cinco Ks": llevar el cabello sin cortar (de ahí el uso del turbante característico), un peine que lo sujeta, un calzón corto, una pulsera de acero y un puñal, todos ellos símbolos que comienzan por la letra k. Fue el último gurú, Guru Gobind, quien instituyó la Khalsa, mediante una ceremonia en que decapitó con su espada (no sabemos si de forma real o simbólicamente) a cinco de sus seguidores, para luego hacerlos renacer, como nueva forma de iniciación a la religión sikh (khande-di-pahul, "bautismo por la espada de dos filos"). La Khalsa, entendida como unión, como fraternidad, se constituye, pues, en la nueva identidad sikh, lo que diferencia a los sikhs del resto de comunidades religiosas.
El templo en el que los sikhs llevan a cabo sus rituales se denomina gurduara y es una institución fundamental en la cohesión de la comunidad sikh, especialmente de aquellos que viven en el extranjero. Existe, en Barcelona, en la calle Hospital, un templo o gurduara sikh, el Guardwara Gurdarshan Sahib Ji. Hace cosa de un año que entré en contacto con sus miembros. Y ellos, después de darme de comer en lo que ellos llaman langar, me invitaron a participar en uno de sus rituales de veneración del gurú Nanak, una procesión que recorrería las calles del Raval, permitiendo a sus habitantes compartir con la pequeña comunidad sikh sus creencias religiosas.
Fruto de este contacto con la comunidad sikh de Barcelona, presento este reportaje fotográfico que muestra algunas de sus ceremonias y el interior del guardara de la calle Hospital.
Los sikhs que he conocido son personas cordiales, amables y hospitalarias, de sonrisa fácil, aunque impongan un poco, al principio, con sus turbantes y sus sables. Esa apariencia un tanto belicosa deja paso inmediatamente a un mensaje de paz y amor al otro. Creo que todo esto queda reflejado perfectamente en las fotografías:
Ver reportaje en forma de presentación de diapositivas
Notas:
1. Toda la información sobre la religión sikh de este artículo ha sido extraída del libro de Agustín Pániker: Los sikhs. Historia, identidad y religión. Barcelona, Kairós, 2007.
miércoles, 19 de noviembre de 2008
Cómo entre todos sostenemos al gigante con pies de barro
Oscar MartínezUno de los aspectos que peor conoce el gran público sobre la realidad económica mundial es la base de la ligazón que existe entre la economía norteamericana y el resto de economías del mundo. Las guerras de Irak o Afganistán, o el inmenso gasto militar de Estados Unidos para sostener su imperio (más de 730 bases militares repartidas en 50 países (1), un presupuesto anual de más de 400.000 millones de dólares) no serían posibles sin la inyección constante de una gran cantidad de dinero procedente del exterior. La economía norteamericana necesita de grandes aportaciones de capital extranjero y, al mismo tiempo, los países exportadores de manufacturas, materias primas y energía necesitan del gigante yanqui para sobrevivir. Éste es el origen de la actual crisis. Y la razón por la cual ésta ha sobrevenido, a diferencia de las anteriores, en el mismísimo centro del Imperio.
Durante años, los países exportadores de petróleo han estado alimentando Estados Unidos con dos cosas. La primera es obvia: petróleo, en un país que consume él solito el 25% de la producción mundial de ese vital hidrocarburo. La segunda también es conocida: petrodólares. Los dueños de Arabia Saudita y otros estados semejantes reinvierten los dólares que reciben por la compra de su oro negro en la economía norteamericana. Eso hace mucho tiempo que se sabe. Lo que sucede es que esos mismos petrodólares sirven luego para pagar la enorme factura de petróleo, gracias al papel del dólar como moneda de referencia, poderosísima herramienta en manos del Tesoro y la Reserva Federal norteamericanos.
Pero hay algo más. No sólo de petróleo vive el hombre. Países como China exportan a Estados Unidos inmensas cantidades de bienes manufacturados de todo tipo, que los yanquis –especialmente los de clase media– consumen con fruición en grandes superficies como Wal-Mart. La industria manufacturera norteamericana ha sufrido en los últimos años una gran sangría de puestos de trabajo debido a estas exportaciones y a las deslocalizaciones de sus propias empresas. Para mantener los precios relativamente bajos y continuar con las exportaciones, dichos países necesitan mantener sus monedas locales también a bajo precio. ¿Solución? Compran más dólares. Así, el precio del dólar se mantiene, relativamente al menos.
Cuando digo que compran dólares, estoy diciendo que invierten esos dólares principalmente en bonos del Tesoro (deuda pública generada por el gobierno norteamericano) y, hasta ahora, en paquetes financieros de origen oscuro, basados en hipotecas sobre bienes inmobiliarios, pero de alta rentabilidad. En lugar de invertir en la economía productiva y generar empleo, los capitales han huido hacia la especulación bursátil e inmobiliaria. Esta es la razón por la cual todo el mundo se ha pillado los dedos cuando dichos paquetes financieros han empezado a oler mal, muy mal. Los bancos centrales y privados de los países que venden a Estados Unidos bienes producidos por sus empresas –incluyendo a la Unión Europea– estaban reciclando los dólares que obtenían y recursos financieros de otras procedencias en Wall Street y en Washington, comprando dichos paquetes, permitiendo con ello que EEUU se endeudara cada vez más, y más, y más. Sucede lo mismo que con un insecto parásito, que no puede abandonar al animal del cual se alimenta, aunque éste se esté muriendo, porque él también moriría.
Y una vez ha estallado la burbuja y la crisis ya es un hecho, ¿qué ha pasado? Pues, como se suele decir, una huída hacia delante. Con el fin de activar de nuevo el flujo financiero, el gobierno norteamericano ha continuado endeudando a su país mediante la inyección de dinero público en su sistema financiero privado –en lo que ha sido una operación de chantaje en toda regla por parte de Wall Street–, esperando con ello que los bancos volvieran a prestar dinero a la gente y todo volviera a empezar. Naturalmente, lo más lógico es que dicho dinero hubiera sido invertido en salvar de la bancarrota a muchas personas que están con el agua al cuello. Pero la lógica –y mucho menos la ética– no gobierna las mentes de los ultraliberales que mandan en Washington, y han preferido dárselo directamente a los inversionistas tramposos y chorizos, culpables de este desvarío, comprando valores basura que no valen un pimiento.
Mientras tanto, la Unión Europea ha puesto en práctica medidas similares, aunque bajo el manto de un supuesto llamado a la regulación y el control de los mecanismos financieros, envolviéndolo todo con mucha retórica y declaraciones altisonantes. Pero, en realidad, están tan acogotados como los yanquis, porque la recesión en Estados Unidos está arrastrando también a la economía europea, que depende de la buena marcha del gigante con pies de barro.
La verdad es que no tienen ni idea de qué se debe hacer. La única solución sería abandonar los preceptos liberales que han marcado la marcha de la economía mundial en los últimos 30 años. Pero no creo que lo hagan, porque hay demasiadas grandes fortunas en juego, además de intereses que ni sospechamos que existan. La prueba está en los resultados de la cumbre que lo había de arreglar todo –iban a “refundar el capitalismo” – y que no ha arreglado nada: el G-20. Ya nadie se fía de la economía norteamericana ni del dólar. Pero tampoco hay muchas alternativas. Así que: más de lo mismo. Si leemos la declaración final, veremos que el mercado sigue siendo un dios al que en el “altar de la libertad” se sacrifica todo, menos el dinero de los ricos, claro. Esto es lo que firmaron George W. Bush y compañía (incluyendo a nuestro autoproclamado campeón de las ideas socialdemócratas –que luego, una vez en casa, se pasa por el forro–, Rodríguez Zapatero) el pasado 15 de noviembre:
“Reconocemos que estas reformas únicamente tendrán el éxito (sic) si están firmemente fundamentadas sobre un firme compromiso con los principios del libre mercado, incluyendo el imperio de la ley, el respeto por la propiedad privada, el comercio y las inversiones libres en los mercados competitivos y se apoyan sobre unos sistemas financieros eficientes y eficazmente regulados.
Estos principios son esenciales para el crecimiento económico y la prosperidad, habiendo ya liberado a millones de personas de la pobreza y elevado sustancialmente el nivel de vida a escala global.
Reconociendo la necesidad de mejorar la regulación del sector financiero, deberemos, sin embargo, evitar un exceso de regulación que podría obstaculizar el crecimiento económico y exacerbar la contracción de los flujos de capital, incluyendo a los países en desarrollo.” (2)
“Compromiso con los principios del libre mercado”, “respeto por la propiedad privada”, “inversiones libres”, “crecimiento económico y prosperidad”, “liberado a millones de personas de la pobreza” “evitar un exceso de regulación”, ¿no nos suena de algo ya, todo esto? Son las mismas mentiras de siempre.
Finalizo este artículo recordando que el próximo sábado 29 de noviembre hay convocada en Barcelona, lugar desde donde escribo, una manifestación contra los responsables de la crisis financiera, bajo el lema “Que la crisis la paguen los ricos”, plaza Universitat, 17:30 h.
Notas:
1. Coronel Daniel Smith. Despliegue militar estadounidense en el mundo. http://www.voltairenet.org/article123114.html.
2. Texto completo de la Declaración final de la cumbre del G-20. http://www.viejoblues.com/Bitacora/texto-completo-declaracion-cumbre-g-20.
viernes, 14 de noviembre de 2008
Ship of fools: la vida a bordo en un teatro ambulante
En junio de 2007, realicé un reportaje fotográfico sobre una compañía de teatro ambulante de origen holandés que recaló con su barco en el puerto de Barcelona. El nombre de la compañía es "Ship of fools" y, durante un mes, estuvo representando una obra inspirada en los "Cuentos de Canterbury", de Chaucer. Hace casi dos décadas que un reducido grupo de holandeses y de otras nacionalidades compró un viejo barco de pesca y lo transformó en un teatro, recuperando la idea medieval de los "barcos de locos" que cruzaban los ríos y canales de los Países Bajos con su especial cargamento. El capitán, August Dirks, y la tripulación me acogieron en su barco y me permitieron documentar su estilo de vida y su trabajo. Este es el resultado de mi experiencia:
miércoles, 12 de noviembre de 2008
Negative equity
Oscar Martínez
Cuando el precio de un inmueble cae por debajo de la deuda acumulada por su teórico propietario, en Estados Unidos se le llama a esta situación negative equity (equidad negativa). Los medios de comunicación españoles no informan apenas sobre casos de este tipo, en que los ilusos que se embarcaron en hipotecas de más de mil euros al mes ven como no pueden vender sus casas por el precio que pagaron, con lo cual pierden su vivienda, pero siguen conservando la deuda. Sin embargo, la cobertura de la crisis por parte de la prensa se ha centrado casi en exclusiva en las bancarrotas espectaculares de gigantescas entidades financieras como Lehman Brothers, sin atender demasiado al origen real de esta crisis: las pequeñas bancarrotas de muchas familias trabajadoras cuyo límite de endeudamiento ha traspasado el umbral de lo posible. Nada se dice de cómo, en esta reedición de los locos años veinte, se ha estimulado el crédito y el endeudamiento sin parar, con el fin de incrementar exponencialmente el capital financiero a disposición de las grandes fortunas, ávidas de dinero después de las crisis .com. Es así como algunos se han enriquecido, tomando el pelo a la gente humilde y sin información suficiente sobre las consecuencias de pedir al banco un crédito hipotecario, diciéndoles cosas como “la vivienda es un valor seguro”.
¿Qué están haciendo el gobierno español y la Unión Europea al respecto? Pues a favor de los que están con el agua al cuello, la verdad, muy poco. Las medidas adoptadas o las que se están planificando ahora para el futuro en la próxima cumbre del G-20, van dirigidas a salvar un sistema financiero que ha condenado a muchos a la indigencia. Y es que lo primero es lo primero. El lenguaje humano esconde más de lo que muestra, y más el lenguaje empleado en las páginas de economía de los diarios. Por ejemplo, a la pregunta de por qué el gobierno debía dar dinero a los bancos, cuando éstos siguen teniendo beneficios a pesar de la crisis (el BSCH, por ejemplo, obtendrá a finales de este año unos beneficios de 10.000 millones de euros), el secretario de Política Económica del PSOE, Octavio Granado, respondió que "el Gobierno de España no está regalando dinero a los bancos, sino garantizando sus operaciones para asegurar los depósitos y que exista financiación para la inversión y el empleo". Estas palabras, que buscan justificar lo injustificable, amparan el derecho de los capitalistas a explotar a la gente y a seguir haciéndolo aún con el dinero de los impuestos, teóricamente dirigido a promover la equidad social. ¿Por qué al señor Granado no se le ocurrió decir que el estado podía estimular el empleo directamente, mediante inversión pública, y sin dar ningún dinero a la banca privada? Y si algún banco entra en quiebra, cosa que aún no ha sucedido, que el estado intervenga entonces a favor de los que tienen su dinero depositado en él. ¿Qué culpa tenemos los contribuyentes de que unos desaprensivos hayan jugado a la ruleta rusa con operaciones financieras de alto riesgo? Si corrieron tantos riesgos para ganar dinero fácilmente, que asuman las consecuencias. Los trabajadores de Nissan amenazados por un expediente de regulación de empleo que reducirá la plantilla de la fábrica en un 60% se estarán haciendo en este momento las mismas preguntas. ¿Por qué el estado no acude en su rescate y, en cambio, sí lo hace cuando se trata de cubrir las pérdidas de unos tipos que están podridos de dinero? Seguro que es algo que no entienden, como muchos de nosotros.
Pero dicen que la crisis es mundial y de tal gravedad que exige una “refundación del capitalismo”, en palabras del ilustre Sarkozy. Pero no nos dejemos engañar, “refundación del capitalismo” no significa rectificar y renunciar al neoliberalismo, dar marcha atrás en una globalización que ha incrementado la desigualdad económica al mismo tiempo que la riqueza. Para ellos, significa ahondar aún más la brecha que separa la regulación de la economía mundial de las únicas instituciones democráticas que son elegidas directamente por los ciudadanos: los parlamentos. Los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea y del resto de países que componen el G-20 han decidido poner al FMI –el campeón de la desregulación financiera– al frente de la nueva estructura financiera internacional que están planeando para la próxima cumbre adonde nuestro presidente Zapatero está tan ansioso por acudir. El presidente del FMI ha propuesto al G-20 una serie de medidas que incluyen dar mayor poder a la institución que preside, la misma que ha tenido una parte no pequeña en la preparación de la crisis actual, una institución enemiga de la clase trabajadora y de los pueblos del Tercer Mundo. Es decir, que nuestros mandatarios están aprovechando el clima de miedo e inseguridad existente, no para renunciar al modelo económico predominante los últimos 30 años, como nos quiere convencer su aparato propagandístico, sino para apuntalar dicho modelo en una huída hacia delante sin fin. Algo que las palabras “equidad negativa” definen muy bien.
Cuando el precio de un inmueble cae por debajo de la deuda acumulada por su teórico propietario, en Estados Unidos se le llama a esta situación negative equity (equidad negativa). Los medios de comunicación españoles no informan apenas sobre casos de este tipo, en que los ilusos que se embarcaron en hipotecas de más de mil euros al mes ven como no pueden vender sus casas por el precio que pagaron, con lo cual pierden su vivienda, pero siguen conservando la deuda. Sin embargo, la cobertura de la crisis por parte de la prensa se ha centrado casi en exclusiva en las bancarrotas espectaculares de gigantescas entidades financieras como Lehman Brothers, sin atender demasiado al origen real de esta crisis: las pequeñas bancarrotas de muchas familias trabajadoras cuyo límite de endeudamiento ha traspasado el umbral de lo posible. Nada se dice de cómo, en esta reedición de los locos años veinte, se ha estimulado el crédito y el endeudamiento sin parar, con el fin de incrementar exponencialmente el capital financiero a disposición de las grandes fortunas, ávidas de dinero después de las crisis .com. Es así como algunos se han enriquecido, tomando el pelo a la gente humilde y sin información suficiente sobre las consecuencias de pedir al banco un crédito hipotecario, diciéndoles cosas como “la vivienda es un valor seguro”.
¿Qué están haciendo el gobierno español y la Unión Europea al respecto? Pues a favor de los que están con el agua al cuello, la verdad, muy poco. Las medidas adoptadas o las que se están planificando ahora para el futuro en la próxima cumbre del G-20, van dirigidas a salvar un sistema financiero que ha condenado a muchos a la indigencia. Y es que lo primero es lo primero. El lenguaje humano esconde más de lo que muestra, y más el lenguaje empleado en las páginas de economía de los diarios. Por ejemplo, a la pregunta de por qué el gobierno debía dar dinero a los bancos, cuando éstos siguen teniendo beneficios a pesar de la crisis (el BSCH, por ejemplo, obtendrá a finales de este año unos beneficios de 10.000 millones de euros), el secretario de Política Económica del PSOE, Octavio Granado, respondió que "el Gobierno de España no está regalando dinero a los bancos, sino garantizando sus operaciones para asegurar los depósitos y que exista financiación para la inversión y el empleo". Estas palabras, que buscan justificar lo injustificable, amparan el derecho de los capitalistas a explotar a la gente y a seguir haciéndolo aún con el dinero de los impuestos, teóricamente dirigido a promover la equidad social. ¿Por qué al señor Granado no se le ocurrió decir que el estado podía estimular el empleo directamente, mediante inversión pública, y sin dar ningún dinero a la banca privada? Y si algún banco entra en quiebra, cosa que aún no ha sucedido, que el estado intervenga entonces a favor de los que tienen su dinero depositado en él. ¿Qué culpa tenemos los contribuyentes de que unos desaprensivos hayan jugado a la ruleta rusa con operaciones financieras de alto riesgo? Si corrieron tantos riesgos para ganar dinero fácilmente, que asuman las consecuencias. Los trabajadores de Nissan amenazados por un expediente de regulación de empleo que reducirá la plantilla de la fábrica en un 60% se estarán haciendo en este momento las mismas preguntas. ¿Por qué el estado no acude en su rescate y, en cambio, sí lo hace cuando se trata de cubrir las pérdidas de unos tipos que están podridos de dinero? Seguro que es algo que no entienden, como muchos de nosotros.
Pero dicen que la crisis es mundial y de tal gravedad que exige una “refundación del capitalismo”, en palabras del ilustre Sarkozy. Pero no nos dejemos engañar, “refundación del capitalismo” no significa rectificar y renunciar al neoliberalismo, dar marcha atrás en una globalización que ha incrementado la desigualdad económica al mismo tiempo que la riqueza. Para ellos, significa ahondar aún más la brecha que separa la regulación de la economía mundial de las únicas instituciones democráticas que son elegidas directamente por los ciudadanos: los parlamentos. Los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea y del resto de países que componen el G-20 han decidido poner al FMI –el campeón de la desregulación financiera– al frente de la nueva estructura financiera internacional que están planeando para la próxima cumbre adonde nuestro presidente Zapatero está tan ansioso por acudir. El presidente del FMI ha propuesto al G-20 una serie de medidas que incluyen dar mayor poder a la institución que preside, la misma que ha tenido una parte no pequeña en la preparación de la crisis actual, una institución enemiga de la clase trabajadora y de los pueblos del Tercer Mundo. Es decir, que nuestros mandatarios están aprovechando el clima de miedo e inseguridad existente, no para renunciar al modelo económico predominante los últimos 30 años, como nos quiere convencer su aparato propagandístico, sino para apuntalar dicho modelo en una huída hacia delante sin fin. Algo que las palabras “equidad negativa” definen muy bien.
lunes, 10 de noviembre de 2008
¿Por qué se califica de atentado algo que no lo es?
Oscar Martínez
¿Por qué una acción de guerra contra el enemigo occidental en frentes abiertos como Irak, Afganistán o Palestina es sistemáticamente calificada por los medios occidentales de "atentado" y no de "ataque", "acción", "emboscada", "escaramuza", "ofensiva", "batalla", etc., o cualquier otro término que recuerde al lector la idea de un conflicto bélico? Una muestra de lo que digo, es la forma en que se ha informado a la población sobre el último ataque contra tropas españolas acantonadas en Afganistán por parte de resistentes talibanes. Así ha informado el diario El País sobre este hecho:
Chacón visita a los soldados heridos en el atentado en Afganistán. http://www.elpais.com/articulo/espana/Chacon/llega/Afganistan/repatriar/cuerpos/soldados/muertos/elpepuesp/20081110elpepunac_3/Tes.
El "atentado", es cierto, no se ha producido con medios convencionales de guerra (¿pero quién pone las reglas en una guerra? ¿los ricos, o los pobres?). El "arma" utilizada ha sido una furgoneta cargada de explosivos, dirigida por un miliciano suicida, que chocó contra un blindado del ejército español que viajaba en un convoy, en el distrito de Shindand. Muchos verán en los medios utilizados por los talibanes una confirmación de que se trata de "terroristas", pues los soldados "de verdad" utilizan otros instrumentos de muerte tecnológicamente más sofisticados como son las bombas de racimo (1), que dejan ir cuando explotan miles de bombas muy pequeñas en un radio de un kilómetro cuadrado, dejando la zona arrasada y matando todo bicho viviente. Estas bombas siguen matando aún mucho tiempo después de haber sido lanzadas porque un 25% de ellas no explotan, convirtiendo el área en un campo de minas, lo que garantiza bajas civiles. También utilizan uranio empobrecido (2), cuya principal virtud, aparte de fundir el acero como la mantequilla, es dejar en la población autóctona, durante generaciones enteras, la secuela del cáncer y las malformaciones debido a su radioactividad “pobre”, pero suficiente para matar. ¿Qué decir de los misiles teledirigidos, que matan siendo lanzados desde un avión a miles de metros de altitud, desde donde el piloto, a salvo de cualquier represalia, siembra cobardemente la muerte a su antojo? Son "armas inteligentes", aunque no del todo, pues cuando se "equivocan" provocan "daños colaterales" (3), como son volar escuelas, hospitales, refugios antiaéreos, domicilios que albergan a peligrosos "terroristas" y a sus familias, lugares donde se celebran bodas, infraestructuras vitales como son presas o depuradoras, etc., todos ellos “objetivos militares” reconocidos por la Convención de Ginebra. Pero cuando se usa como arma una vulgar furgoneta cargada con algo tan poco sofisticado y tan fácil de encontrar en el mercado negro como son unos explosivos, y en lugar de utilizar un caro sistema de telemando por láser o microondas, o lo que diablos sea, se echa mano de un hombre dispuesto a dar lo más precioso que tiene, la vida, por sus creencias y por defender su país de una invasión extranjera, ésta última un acto claramente ilegal según la legislación internacional (4) que, teóricamente, reconocen los estados agresores (entre ellos, España), entonces, esto no es una acción de guerra, es un “atentado”, que no merece ser considerado ni por un momento como un acto de resistencia legítima. He aquí el quid de la cuestión.
Así que si los talibanes –que, por cierto, en árabe significa “alumnos” – son pobres y no tienen dinero para comprar esos juguetes que tanto gustan a nuestros militares y a los ministros y diputados que deciden por nosotros cuánto dinero debemos gastar del presupuesto estatal en comprarlos a la floreciente industria militar norteamericana (o europea, o española, o vasca, o catalana (5)), sin consultarnos al respecto en lo más mínimo (además de tener que pagar con nuestros impuestos la publicidad que enardece el papel "humanitario" de nuestras fuerzas armadas), nuestros medios, tan objetivos ellos, inmediatamente encuentran la excusa perfecta para llamarlos "terroristas", aunque los muertos de sus acciones no sean civiles, aunque los muertos sean soldados que no han ido de vacaciones, han ido -mejor dicho, los han llevado- a una guerra, sí, a una guerra, una guerra colonial con el objetivo de ganar dinero, sin ir más lejos.
Pero a esos mismos medios nunca se les ocurre llamar "terroristas" a los soldados norteamericanos desplegados en Irak que asesinan a civiles desarmados en los puestos de control, o que disparan indiscriminadamente contra hombres, mujeres y niños en las manifestaciones contra la ocupación militar. Tampoco llaman "terrorista" a una coalición de ejércitos cuya ocupación militar ha provocado, que se sepa, más de 600.000 víctimas civiles en ese país (todas ellas no achacables, sin duda, a los atentados terroristas). No son "terroristas" los soldados y agentes de la CIA que torturan a "sospechosos" en prisiones como Abu Ghraib, Bagram, Guantánamo u otras cuyos nombres no conocemos. Sin embargo, el uso de la tortura como táctica de guerra ha sido asumido y defendido cínicamente por el ejército estadounidense y su ex-secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, eso es algo que está perfectamente probado pero que a ningún editorialista se le pasará por la cabeza calificar de "terrorismo". Tampoco nuestros diarios y nuestros informativos televisados o nuestras radios llamarán "terroristas" a los servicios secretos occidentales (incluyendo el israelí) responsables de la ola de atentados sangrientos que ha dividido a las dos comunidades de musulmanes en Irak, donde antes de la guerra convivían en paz y armonía. Por último, antes que los medios llamen terrorismo a que el ejército israelí asesine de forma premeditada a civiles palestinos no combatientes, incluyendo a niños y niñas, en represalia a las acciones de resistencia armada que los palestinos cometen en defensa de su país, antes que eso ocurra, repito, se rasgará el cielo.
Está claro, pues. "Terrorismo" es cualquier cosa que hace el que se opone a los "civilizados", "los modernos", los "demócratas", se atenga o no se atenga a los valores morales reconocidos por todos o a lo que se considera legítimo en una guerra. Lo que hacen los "nuestros", en cambio, no necesita justificación alguna, aunque lo que hagan debería ser considerado objetivamente como criminal por una mente que careciera de la doble moral de nuestros medios y de nuestros políticos.
Hace poco el director español José Luis Garci estrenó una película -titulada Sangre de mayo- sobre la resistencia civil de los españoles a la invasión napoleónica, a principios del siglo XIX. Que los tiempos eran otros no es excusa para no apreciar los paralelismos que existen entre la España de esa época, un país atrasado, que Napoleón pretendía colonizar al igual que había hecho en Italia o en otras partes de Europa, y lo que está ocurriendo en Oriente Medio. Dicha película ha sido un encargo de Esperanza Aguirre -la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, gobernada por el PP- para conmemorar los actos ocurridos el 2 y 3 de mayo de 1808 en Madrid, cuando los madrileños se sublevaron contra las tropas francesas. Los mismos que promocionaron la invasión de Irak cuando el orbe entero se les oponía, son los que glorifican ahora la lucha heroica de un pueblo armado con navajas, hoces y garrotes contra el ejército más poderoso del mundo. El salvajismo de aquella guerra ha sido inmortalizado por uno de los primeros periodistas gráficos de la historia, el pintor zaragozano Francisco de Goya y Lucientes, en sus grabados Los desastres de la guerra (6): cuerpos decapitados, ahorcados, desmembrados, locura, sufrimiento y pavor, terror en las acciones de uno y otro bando. ¿No ven que eso, precisamente, es lo que está ocurriendo en lugares como Afganistán, Irak y Palestina, lugares donde antes de la intervención occidental no había nada parecido? No, no lo ven. Están ciegos. Sin embargo, el slogan escogido por Garci para promocionar su película dice textualmente:
"sólo la fuerza del pueblo... puede defender la libertad".
Por cierto, esta crítica también va dirigida a aquellos -incluyéndome a mí mismo- que acudimos masivamente a las manifestaciones en contra de la invasión de Irak. ¿A qué esperamos para actuar con la misma contundencia contra la invasión de Afganistán (7)? ¿En qué se diferencian estos dos conflictos? En nada. Pero Zapatero no es Aznar y se le deja hacer porque tiene “talante” a la hora de matar. Somos tan responsables como él de ayudar al Imperio en Afganistán y otros lugares y eso incluye a toda la izquierda y a los "bienpensantes" de toda laya. Obama ya ha dejado claro que la "guerra buena" es Afganistán. ¿Dejaremos que haga lo mismo que ha hecho Bush en Irak porque es negro, porque es demócrata, porque es liberal y educado, porque es simpático, carismático, guapo, "bronceado"? Reflexionemos sobre ello porque si no lo hacemos tenemos, en el fondo, tan poca moral como los dueños de El País y otra gente de la misma calaña.
Notas:
1. Human Rights Watch. Save Civilians. Ban Cluster Munitions. http://hrw.org/campaigns/clusters/index.htm. El vídeo ofrece imágenes esclarecedoras sobre lo que son estos artefactos del demonio, imágenes que nunca veréis en un informativo de televisión.
2. Global Research. Nothing depleted about 'depleted uranium'. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=BUL20060122&articleId=1777. Nuevamente, las fotos hablan por sí mismas.
3. Rawa News. Burnt children after a NATO bomb attack. http://www.rawa.org/temp/runews/rawanews.php?id=18. Las imágenes muestran lo bien que lo hacen “nuestros chicos” en Afganistán dando su apoyo a asesinos como éstos.
4. Guerra de agresión. http://es.wikipedia.org/wiki/Delito_de_agresi%C3%B3n.
5. Justícia i Pau. ¡No a la industria aeronáutica militar en Cataluña!. http://www.justiciaipau.org/campanyes.es.shtml?x=6130.
6. Francisco de Goya y Lucientes. http://es.wikipedia.org/wiki/Los_desastres_de_la_guerra.
7. Justícia i Pau. Más d’un centenar de personas asistieron a las Jornadas “¿Qué hace España en Afganistán?”. http://www.justiciaipau.org/noticies.es.shtml?x=9375.
¿Por qué una acción de guerra contra el enemigo occidental en frentes abiertos como Irak, Afganistán o Palestina es sistemáticamente calificada por los medios occidentales de "atentado" y no de "ataque", "acción", "emboscada", "escaramuza", "ofensiva", "batalla", etc., o cualquier otro término que recuerde al lector la idea de un conflicto bélico? Una muestra de lo que digo, es la forma en que se ha informado a la población sobre el último ataque contra tropas españolas acantonadas en Afganistán por parte de resistentes talibanes. Así ha informado el diario El País sobre este hecho:
Chacón visita a los soldados heridos en el atentado en Afganistán. http://www.elpais.com/articulo/espana/Chacon/llega/Afganistan/repatriar/cuerpos/soldados/muertos/elpepuesp/20081110elpepunac_3/Tes.
El "atentado", es cierto, no se ha producido con medios convencionales de guerra (¿pero quién pone las reglas en una guerra? ¿los ricos, o los pobres?). El "arma" utilizada ha sido una furgoneta cargada de explosivos, dirigida por un miliciano suicida, que chocó contra un blindado del ejército español que viajaba en un convoy, en el distrito de Shindand. Muchos verán en los medios utilizados por los talibanes una confirmación de que se trata de "terroristas", pues los soldados "de verdad" utilizan otros instrumentos de muerte tecnológicamente más sofisticados como son las bombas de racimo (1), que dejan ir cuando explotan miles de bombas muy pequeñas en un radio de un kilómetro cuadrado, dejando la zona arrasada y matando todo bicho viviente. Estas bombas siguen matando aún mucho tiempo después de haber sido lanzadas porque un 25% de ellas no explotan, convirtiendo el área en un campo de minas, lo que garantiza bajas civiles. También utilizan uranio empobrecido (2), cuya principal virtud, aparte de fundir el acero como la mantequilla, es dejar en la población autóctona, durante generaciones enteras, la secuela del cáncer y las malformaciones debido a su radioactividad “pobre”, pero suficiente para matar. ¿Qué decir de los misiles teledirigidos, que matan siendo lanzados desde un avión a miles de metros de altitud, desde donde el piloto, a salvo de cualquier represalia, siembra cobardemente la muerte a su antojo? Son "armas inteligentes", aunque no del todo, pues cuando se "equivocan" provocan "daños colaterales" (3), como son volar escuelas, hospitales, refugios antiaéreos, domicilios que albergan a peligrosos "terroristas" y a sus familias, lugares donde se celebran bodas, infraestructuras vitales como son presas o depuradoras, etc., todos ellos “objetivos militares” reconocidos por la Convención de Ginebra. Pero cuando se usa como arma una vulgar furgoneta cargada con algo tan poco sofisticado y tan fácil de encontrar en el mercado negro como son unos explosivos, y en lugar de utilizar un caro sistema de telemando por láser o microondas, o lo que diablos sea, se echa mano de un hombre dispuesto a dar lo más precioso que tiene, la vida, por sus creencias y por defender su país de una invasión extranjera, ésta última un acto claramente ilegal según la legislación internacional (4) que, teóricamente, reconocen los estados agresores (entre ellos, España), entonces, esto no es una acción de guerra, es un “atentado”, que no merece ser considerado ni por un momento como un acto de resistencia legítima. He aquí el quid de la cuestión.
Así que si los talibanes –que, por cierto, en árabe significa “alumnos” – son pobres y no tienen dinero para comprar esos juguetes que tanto gustan a nuestros militares y a los ministros y diputados que deciden por nosotros cuánto dinero debemos gastar del presupuesto estatal en comprarlos a la floreciente industria militar norteamericana (o europea, o española, o vasca, o catalana (5)), sin consultarnos al respecto en lo más mínimo (además de tener que pagar con nuestros impuestos la publicidad que enardece el papel "humanitario" de nuestras fuerzas armadas), nuestros medios, tan objetivos ellos, inmediatamente encuentran la excusa perfecta para llamarlos "terroristas", aunque los muertos de sus acciones no sean civiles, aunque los muertos sean soldados que no han ido de vacaciones, han ido -mejor dicho, los han llevado- a una guerra, sí, a una guerra, una guerra colonial con el objetivo de ganar dinero, sin ir más lejos.
Pero a esos mismos medios nunca se les ocurre llamar "terroristas" a los soldados norteamericanos desplegados en Irak que asesinan a civiles desarmados en los puestos de control, o que disparan indiscriminadamente contra hombres, mujeres y niños en las manifestaciones contra la ocupación militar. Tampoco llaman "terrorista" a una coalición de ejércitos cuya ocupación militar ha provocado, que se sepa, más de 600.000 víctimas civiles en ese país (todas ellas no achacables, sin duda, a los atentados terroristas). No son "terroristas" los soldados y agentes de la CIA que torturan a "sospechosos" en prisiones como Abu Ghraib, Bagram, Guantánamo u otras cuyos nombres no conocemos. Sin embargo, el uso de la tortura como táctica de guerra ha sido asumido y defendido cínicamente por el ejército estadounidense y su ex-secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, eso es algo que está perfectamente probado pero que a ningún editorialista se le pasará por la cabeza calificar de "terrorismo". Tampoco nuestros diarios y nuestros informativos televisados o nuestras radios llamarán "terroristas" a los servicios secretos occidentales (incluyendo el israelí) responsables de la ola de atentados sangrientos que ha dividido a las dos comunidades de musulmanes en Irak, donde antes de la guerra convivían en paz y armonía. Por último, antes que los medios llamen terrorismo a que el ejército israelí asesine de forma premeditada a civiles palestinos no combatientes, incluyendo a niños y niñas, en represalia a las acciones de resistencia armada que los palestinos cometen en defensa de su país, antes que eso ocurra, repito, se rasgará el cielo.
Está claro, pues. "Terrorismo" es cualquier cosa que hace el que se opone a los "civilizados", "los modernos", los "demócratas", se atenga o no se atenga a los valores morales reconocidos por todos o a lo que se considera legítimo en una guerra. Lo que hacen los "nuestros", en cambio, no necesita justificación alguna, aunque lo que hagan debería ser considerado objetivamente como criminal por una mente que careciera de la doble moral de nuestros medios y de nuestros políticos.
Hace poco el director español José Luis Garci estrenó una película -titulada Sangre de mayo- sobre la resistencia civil de los españoles a la invasión napoleónica, a principios del siglo XIX. Que los tiempos eran otros no es excusa para no apreciar los paralelismos que existen entre la España de esa época, un país atrasado, que Napoleón pretendía colonizar al igual que había hecho en Italia o en otras partes de Europa, y lo que está ocurriendo en Oriente Medio. Dicha película ha sido un encargo de Esperanza Aguirre -la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, gobernada por el PP- para conmemorar los actos ocurridos el 2 y 3 de mayo de 1808 en Madrid, cuando los madrileños se sublevaron contra las tropas francesas. Los mismos que promocionaron la invasión de Irak cuando el orbe entero se les oponía, son los que glorifican ahora la lucha heroica de un pueblo armado con navajas, hoces y garrotes contra el ejército más poderoso del mundo. El salvajismo de aquella guerra ha sido inmortalizado por uno de los primeros periodistas gráficos de la historia, el pintor zaragozano Francisco de Goya y Lucientes, en sus grabados Los desastres de la guerra (6): cuerpos decapitados, ahorcados, desmembrados, locura, sufrimiento y pavor, terror en las acciones de uno y otro bando. ¿No ven que eso, precisamente, es lo que está ocurriendo en lugares como Afganistán, Irak y Palestina, lugares donde antes de la intervención occidental no había nada parecido? No, no lo ven. Están ciegos. Sin embargo, el slogan escogido por Garci para promocionar su película dice textualmente:
"sólo la fuerza del pueblo... puede defender la libertad".
Por cierto, esta crítica también va dirigida a aquellos -incluyéndome a mí mismo- que acudimos masivamente a las manifestaciones en contra de la invasión de Irak. ¿A qué esperamos para actuar con la misma contundencia contra la invasión de Afganistán (7)? ¿En qué se diferencian estos dos conflictos? En nada. Pero Zapatero no es Aznar y se le deja hacer porque tiene “talante” a la hora de matar. Somos tan responsables como él de ayudar al Imperio en Afganistán y otros lugares y eso incluye a toda la izquierda y a los "bienpensantes" de toda laya. Obama ya ha dejado claro que la "guerra buena" es Afganistán. ¿Dejaremos que haga lo mismo que ha hecho Bush en Irak porque es negro, porque es demócrata, porque es liberal y educado, porque es simpático, carismático, guapo, "bronceado"? Reflexionemos sobre ello porque si no lo hacemos tenemos, en el fondo, tan poca moral como los dueños de El País y otra gente de la misma calaña.
Notas:
1. Human Rights Watch. Save Civilians. Ban Cluster Munitions. http://hrw.org/campaigns/clusters/index.htm. El vídeo ofrece imágenes esclarecedoras sobre lo que son estos artefactos del demonio, imágenes que nunca veréis en un informativo de televisión.
2. Global Research. Nothing depleted about 'depleted uranium'. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=BUL20060122&articleId=1777. Nuevamente, las fotos hablan por sí mismas.
3. Rawa News. Burnt children after a NATO bomb attack. http://www.rawa.org/temp/runews/rawanews.php?id=18. Las imágenes muestran lo bien que lo hacen “nuestros chicos” en Afganistán dando su apoyo a asesinos como éstos.
4. Guerra de agresión. http://es.wikipedia.org/wiki/Delito_de_agresi%C3%B3n.
5. Justícia i Pau. ¡No a la industria aeronáutica militar en Cataluña!. http://www.justiciaipau.org/campanyes.es.shtml?x=6130.
6. Francisco de Goya y Lucientes. http://es.wikipedia.org/wiki/Los_desastres_de_la_guerra.
7. Justícia i Pau. Más d’un centenar de personas asistieron a las Jornadas “¿Qué hace España en Afganistán?”. http://www.justiciaipau.org/noticies.es.shtml?x=9375.
domingo, 2 de noviembre de 2008
Obama ¿candidato de la izquierda?
Oscar Martínez
Sé que muchas personas de izquierdas han puesto sus esperanzas en que Barak Obama gane las elecciones –como parece que sucederá– para que las cosas comiencen a cambiar y el mundo sea un lugar mejor donde vivir, poniendo fin a esta década nefasta que comenzó el 7 de noviembre del año 2000, cuando George W. Bush alcanzó la presidencia mediante un fraude electoral por todos conocido y, sin embargo, por nadie cuestionado.
Sé que muchas personas de izquierdas ven en el hecho de que Obama sea negro y en que –por primera vez en la historia– un candidato negro tenga posibilidades reales de ganar unas elecciones a presidente de los Estados Unidos de América, un signo de que el stablishment de ese país comienza a resquebrajarse, pues se derriba con ello uno de sus pilares: la creencia en la supremacía blanca que históricamente lo ha caracterizado. Pero, ¿reformará Obama un sistema judicial que condena sistemáticamente a la minoría negra a la cárcel (uno de cada cuatro hombres negros en Estados Unidos, según las estadísticas, pasará una parte de su vida entre rejas)?
Sé que muchas personas de izquierdas argumentan para defender a Obama que el republicano McCain es un continuista de la política ultraderechista de Bush, y que Obama representa la única alternativa real a dicha política, alternativa a la que hay que agarrarse como a un clavo ardiendo. McCain se lo pone fácil con algunas de sus diatribas, acusándole de ser un musulmán oculto y un peligro para la lucha contra el “terrorismo islámico”. Con esos argumentos, es fácil escoger quien es tu candidato.
Sé que muchas personas de izquierdas piensan que Obama no es perfecto, que defiende posturas belicistas como la de incrementar el esfuerzo militar en Afganistán, la “guerra buena” (1), o que da su placet al apartheid sionista en Gaza y Cisjordania (2) –ofreciendo sus servicios al lobby más poderoso de Estados Unidos, el AIPAC (3)–, o que amenaza a Irán con una intervención militar si no se porta bien (4), pero que –aún siendo así– vale la pena confiar en él, pues son las cosas que uno tiene que decir en campaña si quiere ganar unas elecciones en Estados Unidos.
Sé que muchas personas de izquierdas prestan oídos a promesas de Obama como “reformar” el sistema sanitario norteamericano (5). El 62% de los estadounidenses están a favor de una salud pública, financiada con dinero público y están en contra de las aseguradoras privadas, que se enriquecen a costa de la desgracia ajena. En este país mueren al año más de 100.000 personas por falta de atención sanitaria debido a que no tienen contratado un seguro privado de salud y el estado no les ofrece ninguna ayuda compensatoria (6). ¿Ha propuesto Obama en su campaña solucionar esta gran injusticia diciendo sí a la financiación pública de la sanidad? No. La respuesta de por qué no, más adelante.
Sé que muchas personas que no son de izquierdas prefieren a Obama antes que a McCain porque ofrece una oportunidad de restaurar el buen nombre de USA y revertir la pésima imagen que del Imperio tiene ahora el 99% del mundo. Y a estas personas les interesa muchísimo esto, pues Estados Unidos es su modelo de sociedad.
Sé que muchas personas que no son de izquierdas –y muchas de izquierdas también– ven en Obama al Kennedy del siglo XXI, un tipo con la palabra “Hope” (esperanza) y “Change” (cambio) escrita en el rostro. Todo un símbolo de una nueva época anhelada por todos.
Pero también sé que todas estas razones para preferir a Obama antes que a McCain, para justificar a Obama, para votar a Obama, para elegir a Obama, para desear a Obama, no son más que cada una de las trampas en que siempre nos han hecho caer a las gentes de izquierdas con el fin de preservar intacto el sistema de poder que tan maquiavélicamente han diseñado aquellos que les importa bien poco cuál de los dos candidatos ganará estas elecciones y que no están para nada preocupados con lo que pueda ocurrir, pues ellos no se juegan nada.
Para quien albergue serias dudas acerca de lo que aquí afirmo escribo una lista de razones por las que yo no votaría por Obama (ni, por supuesto, por McCain):
1. La primera de todas ya la he dicho: votar por Obama creyendo en el cambio supone ratificar popularmente una democracia que no es tal, una democracia que expulsa a la mayoría de la población de la toma de decisiones colectivas y que pone en su lugar a la clase empresarial, la verdadera depositaria del poder político en Estados Unidos y en el resto del mundo.
2. Aunque votar a Obama supusiera el inicio de un programa de reformas políticas y económicas que mejoraran algo el nivel de vida de la clase trabajadora estadounidense –algo que estoy convencido que no va a suceder en un país tan endeudado–, el edificio del capitalismo norteamericano y sus ansias de poder imperial quedarían intactas. ¿Vale la pena votar por eso?
3. ¿Por qué restaría intacto el edificio del capitalismo norteamericano? Para comprobarlo, debemos echar un vistazo a sus cimientos. La industria militar y el Pentágono, juntos de la mano, detentan un inmenso poder que dicta la política exterior de los Estados Unidos. Las megacorporaciones como Chevron, Halliburton, Exxon Mobil, Monsanto, Wal-Mart, Cargill, Bechtel… tienen a miles de agentes a sueldo operando en Washington para determinar las políticas que deben aprobar congresistas y senadores (7). Los grandes grupos financieros como Bank of America, Citigroup, JP Morgan Chase, etc., tienen un inmenso poder e influencia sobre la economía más endeudada del mundo, o el grupo inversor Carlyle tiene en su nómina a antiguos altos cargos de la administración federal, como el mismísimo George H. W. Bush, padre del actual presidente. Las grandes compañías de la industria de la información y el entretenimiento dicen a todos lo que han de saber y lo que han de pensar, al mismo tiempo que ocultan información vital para que una democracia de verdad funcione. Todas estas empresas gigantescas han financiado la campaña electoral presidencial, tanto la de Obama como la de McCain (8). ¿Alguien cree de verdad que lo han hecho sin pedir nada a cambio?
4. En la historia de los Estados Unidos, siempre ha habido bipartidismo. No hay posibilidad real que un tercer candidato aspire a luchar por la presidencia o fundar un partido con opciones a tener representación en el Capitolio. Si la cosa va mal, el sistema siempre echa mano de una pieza de recambio que ha demostrado una y otra vez que no altera el funcionamiento real de la máquina. Así, republicanos y demócratas son intercambiables y funcionan de hecho como un solo partido. ¿Hemos olvidado ya que fueron los demócratas, con la sola excepción de un congresista, los que votaron con los republicanos a favor de la invasión de Irak?
5. Para mí, esta última es la razón más importante. Corremos un serio peligro de que un capitalismo “en crisis” inicie, una vez más, una operación de lavado de cara que ya algunos líderes mundiales comienzan a anunciar como la buena nueva. Si gana Obama, no hay duda de que encabezará en el imaginario colectivo dicha operación, pues los medios de comunicación se encargaran de que así sea. Para los que no creemos en el capitalismo bajo ninguna de sus formas, para los que deseamos un cambio real, una sociedad completamente nueva y una economía al servicio de las personas y no al revés, Obama es el gran peligro, el gran enemigo, no McCain. Se puede decir más alto, pero no más claro.
Notas:
1. José Ignacio Torreblanca. El País. Perder la guerra buena. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Perder/guerra/buena/elpepiint/20081006elpepiint_8/Tes.
2. El País. Obama reitera su compromiso con la seguridad de Israel. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/reitera/compromiso/seguridad/Israel/elpepuint/20080723elpepuint_13/Tes.
3. American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). http://es.wikipedia.org/wiki/AIPAC.
4. El País. Obama refuerza su candidatura en el segundo debate. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/refuerza/candidatura/segundo/debate/elpepuint/20081008elpepuint_7/Tes.
5. El Mundo. La salud, el nuevo reto de McCain y Obama. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/06/12/medicina/1213294966.html.
6. Vicenç Navarro. El País. ¿Por qué la salud es de pago en EE UU? http://www.elpais.com/articulo/opinion/salud/pago/EE/UU/elpepiopi/20080806elpepiopi_11/Tes.
7. Pablo Pardo. Los 'lobbies' o el «mercado de favores» de la K Street. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=40473.
8. Vicenç Navarro. op. cit.
Sé que muchas personas de izquierdas han puesto sus esperanzas en que Barak Obama gane las elecciones –como parece que sucederá– para que las cosas comiencen a cambiar y el mundo sea un lugar mejor donde vivir, poniendo fin a esta década nefasta que comenzó el 7 de noviembre del año 2000, cuando George W. Bush alcanzó la presidencia mediante un fraude electoral por todos conocido y, sin embargo, por nadie cuestionado.
Sé que muchas personas de izquierdas ven en el hecho de que Obama sea negro y en que –por primera vez en la historia– un candidato negro tenga posibilidades reales de ganar unas elecciones a presidente de los Estados Unidos de América, un signo de que el stablishment de ese país comienza a resquebrajarse, pues se derriba con ello uno de sus pilares: la creencia en la supremacía blanca que históricamente lo ha caracterizado. Pero, ¿reformará Obama un sistema judicial que condena sistemáticamente a la minoría negra a la cárcel (uno de cada cuatro hombres negros en Estados Unidos, según las estadísticas, pasará una parte de su vida entre rejas)?
Sé que muchas personas de izquierdas argumentan para defender a Obama que el republicano McCain es un continuista de la política ultraderechista de Bush, y que Obama representa la única alternativa real a dicha política, alternativa a la que hay que agarrarse como a un clavo ardiendo. McCain se lo pone fácil con algunas de sus diatribas, acusándole de ser un musulmán oculto y un peligro para la lucha contra el “terrorismo islámico”. Con esos argumentos, es fácil escoger quien es tu candidato.
Sé que muchas personas de izquierdas piensan que Obama no es perfecto, que defiende posturas belicistas como la de incrementar el esfuerzo militar en Afganistán, la “guerra buena” (1), o que da su placet al apartheid sionista en Gaza y Cisjordania (2) –ofreciendo sus servicios al lobby más poderoso de Estados Unidos, el AIPAC (3)–, o que amenaza a Irán con una intervención militar si no se porta bien (4), pero que –aún siendo así– vale la pena confiar en él, pues son las cosas que uno tiene que decir en campaña si quiere ganar unas elecciones en Estados Unidos.
Sé que muchas personas de izquierdas prestan oídos a promesas de Obama como “reformar” el sistema sanitario norteamericano (5). El 62% de los estadounidenses están a favor de una salud pública, financiada con dinero público y están en contra de las aseguradoras privadas, que se enriquecen a costa de la desgracia ajena. En este país mueren al año más de 100.000 personas por falta de atención sanitaria debido a que no tienen contratado un seguro privado de salud y el estado no les ofrece ninguna ayuda compensatoria (6). ¿Ha propuesto Obama en su campaña solucionar esta gran injusticia diciendo sí a la financiación pública de la sanidad? No. La respuesta de por qué no, más adelante.
Sé que muchas personas que no son de izquierdas prefieren a Obama antes que a McCain porque ofrece una oportunidad de restaurar el buen nombre de USA y revertir la pésima imagen que del Imperio tiene ahora el 99% del mundo. Y a estas personas les interesa muchísimo esto, pues Estados Unidos es su modelo de sociedad.
Sé que muchas personas que no son de izquierdas –y muchas de izquierdas también– ven en Obama al Kennedy del siglo XXI, un tipo con la palabra “Hope” (esperanza) y “Change” (cambio) escrita en el rostro. Todo un símbolo de una nueva época anhelada por todos.
Pero también sé que todas estas razones para preferir a Obama antes que a McCain, para justificar a Obama, para votar a Obama, para elegir a Obama, para desear a Obama, no son más que cada una de las trampas en que siempre nos han hecho caer a las gentes de izquierdas con el fin de preservar intacto el sistema de poder que tan maquiavélicamente han diseñado aquellos que les importa bien poco cuál de los dos candidatos ganará estas elecciones y que no están para nada preocupados con lo que pueda ocurrir, pues ellos no se juegan nada.
Para quien albergue serias dudas acerca de lo que aquí afirmo escribo una lista de razones por las que yo no votaría por Obama (ni, por supuesto, por McCain):
1. La primera de todas ya la he dicho: votar por Obama creyendo en el cambio supone ratificar popularmente una democracia que no es tal, una democracia que expulsa a la mayoría de la población de la toma de decisiones colectivas y que pone en su lugar a la clase empresarial, la verdadera depositaria del poder político en Estados Unidos y en el resto del mundo.
2. Aunque votar a Obama supusiera el inicio de un programa de reformas políticas y económicas que mejoraran algo el nivel de vida de la clase trabajadora estadounidense –algo que estoy convencido que no va a suceder en un país tan endeudado–, el edificio del capitalismo norteamericano y sus ansias de poder imperial quedarían intactas. ¿Vale la pena votar por eso?
3. ¿Por qué restaría intacto el edificio del capitalismo norteamericano? Para comprobarlo, debemos echar un vistazo a sus cimientos. La industria militar y el Pentágono, juntos de la mano, detentan un inmenso poder que dicta la política exterior de los Estados Unidos. Las megacorporaciones como Chevron, Halliburton, Exxon Mobil, Monsanto, Wal-Mart, Cargill, Bechtel… tienen a miles de agentes a sueldo operando en Washington para determinar las políticas que deben aprobar congresistas y senadores (7). Los grandes grupos financieros como Bank of America, Citigroup, JP Morgan Chase, etc., tienen un inmenso poder e influencia sobre la economía más endeudada del mundo, o el grupo inversor Carlyle tiene en su nómina a antiguos altos cargos de la administración federal, como el mismísimo George H. W. Bush, padre del actual presidente. Las grandes compañías de la industria de la información y el entretenimiento dicen a todos lo que han de saber y lo que han de pensar, al mismo tiempo que ocultan información vital para que una democracia de verdad funcione. Todas estas empresas gigantescas han financiado la campaña electoral presidencial, tanto la de Obama como la de McCain (8). ¿Alguien cree de verdad que lo han hecho sin pedir nada a cambio?
4. En la historia de los Estados Unidos, siempre ha habido bipartidismo. No hay posibilidad real que un tercer candidato aspire a luchar por la presidencia o fundar un partido con opciones a tener representación en el Capitolio. Si la cosa va mal, el sistema siempre echa mano de una pieza de recambio que ha demostrado una y otra vez que no altera el funcionamiento real de la máquina. Así, republicanos y demócratas son intercambiables y funcionan de hecho como un solo partido. ¿Hemos olvidado ya que fueron los demócratas, con la sola excepción de un congresista, los que votaron con los republicanos a favor de la invasión de Irak?
5. Para mí, esta última es la razón más importante. Corremos un serio peligro de que un capitalismo “en crisis” inicie, una vez más, una operación de lavado de cara que ya algunos líderes mundiales comienzan a anunciar como la buena nueva. Si gana Obama, no hay duda de que encabezará en el imaginario colectivo dicha operación, pues los medios de comunicación se encargaran de que así sea. Para los que no creemos en el capitalismo bajo ninguna de sus formas, para los que deseamos un cambio real, una sociedad completamente nueva y una economía al servicio de las personas y no al revés, Obama es el gran peligro, el gran enemigo, no McCain. Se puede decir más alto, pero no más claro.
Notas:
1. José Ignacio Torreblanca. El País. Perder la guerra buena. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Perder/guerra/buena/elpepiint/20081006elpepiint_8/Tes.
2. El País. Obama reitera su compromiso con la seguridad de Israel. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/reitera/compromiso/seguridad/Israel/elpepuint/20080723elpepuint_13/Tes.
3. American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). http://es.wikipedia.org/wiki/AIPAC.
4. El País. Obama refuerza su candidatura en el segundo debate. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/refuerza/candidatura/segundo/debate/elpepuint/20081008elpepuint_7/Tes.
5. El Mundo. La salud, el nuevo reto de McCain y Obama. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/06/12/medicina/1213294966.html.
6. Vicenç Navarro. El País. ¿Por qué la salud es de pago en EE UU? http://www.elpais.com/articulo/opinion/salud/pago/EE/UU/elpepiopi/20080806elpepiopi_11/Tes.
7. Pablo Pardo. Los 'lobbies' o el «mercado de favores» de la K Street. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=40473.
8. Vicenç Navarro. op. cit.
viernes, 24 de octubre de 2008
Economía y mundo físico
Oscar Martínez
A partir de la lectura de una entrevista a José Manuel Naredo (1), me gustaría comentar brevemente la relación que existe entre la economía y el mundo físico, el mundo de lo real.
He observado que los análisis sobre la actual crisis financiera en los medios de comunicación se quedan todos en la superficie. Todos parecen responder a la creencia según la cual la evolución económica es independiente de lo que acontece en el mundo físico. La “ciencia económica” se convierte así en ciencia de lo virtual. Por otra parte, la economía real, aquella que se encarga de producir los bienes y servicios necesarios para la vida, está casi por completo subordinada a la economía financiera, la economía del dinero. Hasta tanto es así, que sólo el 10% del total del dinero circulante corresponde a bienes reales. El resto es una invención de los agentes económicos que operan en los mercados bursátiles y en las entidades financieras. Ello significa que, si de repente, una parte considerable de las personas que disponen de dinero en el mundo quisieran convertir este dinero en cosas tangibles, el mercado no sería capaz de responder a este súbito incremento de la demanda por la sencilla razón de que no habría suficientes de estas cosas.
Para entender cómo hemos llegado hasta aquí, Naredo llama la atención sobre la evolución del pensamiento económico durante el siglo XIX, evolución que llevó a una ruptura de la relación existente entre la economía y el mundo físico. A partir de ese momento, que coincide con los inicios de la extracción industrial de combustibles fósiles, la economía deja de depender de la tierra, es decir, de los procesos naturales:
“El término producción funciona justamente como una pantalla que oculta lo que hace la civilización industrial. Es decir, oculta precisamente que ésta se ha separado, por primera vez en la historia de la humanidad, de la fotosíntesis y de todas las producciones renovables asociadas, tal y como hace la biosfera que está unida a la fotosíntesis y a todos los ciclos naturales conexos.”
Es entonces cuando, gracias al poder energético acumulado durante millones de años en los combustibles fósiles, la producción de cosas deja de depender de los ritmos naturales. La actividad económica aumenta espectacularmente; todos conocemos esa parte de la historia porque nos la han inoculado en nuestra mente en el colegio, pero tendemos a olvidar que también aumenta la generación de desechos, y aumenta a una velocidad que la naturaleza no puede seguir. Hemos roto, por primera vez en la historia, aquello que permite la regeneración automática de la vida:
“el problema es que los ciclos de materia y de energía ya no cierran. A diferencia de lo que hace la biosfera, donde todo es objeto de utilización posterior, donde los desechos vuelven a convertirse en recursos, desde el ciclo hidrológico hasta el ciclo del carbono.”
Uno de los aspectos que más rotundamente demuestran la disparidad entre los ritmos de crecimiento económico y los ritmos de la naturaleza es la extracción de fuentes de energía de procedencia fósil. Lo que la Tierra ha tardado millones de años en producir, el ser humano lo está consumiendo, hasta llegar a agotarlo, en menos de dos siglos.
“En realidad, el petróleo es el fruto de la fotosíntesis en un lejano pasado, son microfósiles marinos, vegetales y animales, con una antigüedad de muchos millones de años. Se sabe con toda claridad que los ritmos de extracción en algo más de un siglo son inconmensurables con los ritmos geológicos de su formación a lo largo del tiempo.”
Los combustibles de origen fósil (petróleo, carbón y gas natural) proporcionan un 85% del consumo mundial de energía (2). En concreto, el petróleo representa un 40% del total. Es obvio que si esta fuente de energía se agotase, ello representaría un enorme contratiempo para la economía global. De hecho, algo más que un “contratiempo” en los países llamados “desarrollados”, donde la dependencia del petróleo es total. Fue la existencia de grandes reservas de petróleo de fácil y barata extracción lo que permitió el crecimiento económico sin parangón en la historia que se dio en el siglo XX. Su agotamiento, seguido del de los otros dos combustibles, supondrá el fin inexorable del modelo económico actual.
Alguien dirá que las energías renovables, o la energía nuclear, pueden, con el tiempo, sustituir a las de origen fósil, permitiendo la continuidad indefinida del crecimiento económico, pero no es así ni mucho menos. Según Pedro Prieto (3), que las energías renovables puedan sustituir algún día al petróleo como principal fuente energética, manteniendo los niveles de producción y consumo actuales, es una utopía. Los enormes costes de la conversión a las nuevas formas de generación de energía suponen un formidable obstáculo, pues dicha conversión ya supone un inmenso gasto energético. Pero lo más importante es que si es difícil que las energías renovables lleguen a aportar la cantidad de energía que se necesita para mover el mundo ahora, en la actualidad, mucho peor lo tendrán en el futuro. El capitalismo necesita un ritmo de crecimiento anual de un 3% para reproducirse. Ello quiere decir que si queremos mantener el modelo económico actual, necesitaremos el doble de energía dentro de 25 años, 4 veces más en 50 años y 16 veces más dentro de un siglo. Y en estos cálculos, sólo tenemos en cuenta a ¼ de la población del planeta. Hoy, cuando todavía queda petróleo, ya no hay suficiente energía para extender la sociedad de consumo a las tres cuartas partes de la población restante. Las matemáticas no mienten. El único camino, pues, consiste en cambiar de modelo económico.
Constantemente los medios de comunicación y la publicidad nos venden una fe ciega en la tecnología, según la cual todo problema al que se enfrente la humanidad, por grande que éste sea, puede ser solucionado con alguna innovación tecnológica que algún genial científico, o el gobierno norteamericano, se guarda secretamente en la manga. Si eso fuera cierto, hace tiempo que el petróleo hubiera dejado de ser la principal preocupación estratégica de la gran potencia y guerras como la de Irak o Afganistán, en las que el estado norteamericano se ha gastado miles y miles de millones de dólares, no habrían tenido lugar.
Volviendo a Naredo, el fanatismo tecno-científico que ha caracterizado la filosofía y el pensamiento económico occidentales en los dos últimos siglos entra en contradicción con los principios de la física, en concreto con la segunda ley de la termodinámica (4).
“En sustancia, este segundo principio dice que la energía consumida o disipada ya no está disponible una segunda vez para un mismo trabajo y que el consumo de las materias primas las dispersa irreversiblemente.”
Así que la naturaleza nunca recupera toda la energía ni la materia que consumimos, un argumento insoslayable en perjuicio de la teoría económica basada en el crecimiento sin fin. Continuar por esta senda, por lo tanto, es físicamente imposible. Y no estamos hablando de límites que se alcanzarán a largo plazo, sino de fronteras que ya estamos sobrepasando.
“Si se consideran los ciclos de la materia en la biosfera, lo que se estudia en ecología, se ve que el comercio mundial por sí sólo pone en movimiento cada año un tonelaje muy superior a los aluviones que arrastran todo los ríos de la tierra sumados. Es un tonelaje de magnitud comparable al ciclo completo del carbono. El total de los movimientos anuales de tierra en relación con las actividades extractivas, estimado en cerca de 100 mil millones de toneladas, es a su vez cinco o seis veces mayor... Se ve por lo tanto que la especie humana tiene sobre el planeta un peso completamente determinante y que ha aumentado muy rápidamente, sobre todo en los últimos 60 años.”
Los límites físicos, pues, no sólo tienen que ver con la energía, también con la extracción de las materias primas imprescindibles para la industria y el mantenimiento de nuestro modelo de vida, altamente derrochador. Lo grave, según Naredo, es que la mayoría de estas materias primas están localizadas fuera de los países desarrollados, los cuales consumen 10 veces más de estos productos que el resto del mundo, lo que es un ejemplo más del carácter intrínsecamente insostenible del capitalismo.
La propaganda incesante, en las escuelas, en los medios, en las universidades y en los organismos internacionales, sigue alabando este modelo, presentándolo como el más eficaz en producir riqueza y bienestar, como la meta que deben alcanzar todos los pueblos de la Tierra para ser felices. Y así, aquellos que no se ajustan a los estándares de consumo desaforado y contaminación sin fin, preservando gracias a ello los bienes que proporciona la madre naturaleza, son calificados de “pobres” y, en cambio, los que están generando pobreza destruyendo para siempre esos mismos bienes, son considerados los “ricos” y los “civilizados”. Hasta tal punto están invertidos los papeles en esta película.
“Pero lo que fue nefasto, es la generalización al mundo entero de una sola idea de los modos de vida. Y esto sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial. De golpe, millones de gente (sic) en todas partes del mundo pasaron a sentirse pobres -y hoy están fuertemente pauperizados- mientras que antes, en toda la historia en humanidad (sic), habían vivido dignamente, en relación con los recursos locales de los que disponían y con las limitaciones que implicaba vivir en su ámbito.”
Ya hemos visto que pretender exportar la sociedad de consumo al resto del mundo es imposible por falta de recursos naturales, los cuales la naturaleza es incapaz de renovar con la suficiente rapidez. Pero seguimos cerrando los ojos a esta realidad y negando la posibilidad de aprender de aquellos que consiguen vivir dignamente sin poner en peligro la continuación de la vida, amoldándose a su particular ecosistema. Por el contrario, el capitalismo hace todo lo posible por destruir los sistemas económicos preindustriales que todavía existen, porque necesita crecer constantemente y expandirse para no morir, lo cual no deja lugar al resto de la humanidad.
La economía capitalista es como ir en bici: si uno para, se cae. Y eso es lo que está sucediendo actualmente. La crisis financiera desembocará en una recesión mundial al haberse paralizado los flujos de capital que hacen mover el sistema. Lo realmente aterrador es pensar que a la crisis financiera se sume la energética y la ecológica, multiplicando por diez o por cien sus efectos. Antes de que este momento llegue, deberemos replantearnos muchas cosas. La primera de todas es reducirlo todo a magnitudes monetarias, como hace la ciencia económica oficial. Ya hemos visto la relación que hay entre la masa monetaria y la capacidad de producción real, una relación ficticia ya que hay menos bienes que dinero. Los economistas tampoco tienen en cuenta en sus cálculos los costes que suponen la generación de desechos y la destrucción de recursos naturales en los procesos productivos, lo que pondría de manifiesto la gran ineficiencia de la economía capitalista. La segunda cosa que debemos combatir es la fe absurda en el crecimiento ilimitado, que la física se encarga de desmentir, como ya hemos visto. La tercera es asumir que los países desarrollados son grandes dependientes de las materias primas y las fuentes de energía que provienen del Tercer Mundo. Una interrupción de ese flujo paralizaría nuestra economía, además de representar su producción y transporte un enorme coste económico y ecológico que tampoco se tiene en cuenta en los balances ni en las cuentas de resultados.
¿Conclusión? Es obvia: debemos renunciar a crecer indefinidamente, a producir más y más cada año que pasa, de forma absurda y sin sentido. No sólo porque llegará un momento –quizá ya ha llegado– en que será imposible seguir haciéndolo, sino también porque es una ilusión vana no ver que la economía capitalista destruye más que crea. Debemos, pues, encontrar maneras de satisfacer nuestras necesidades, garantizando un buena calidad de vida y poniendo límites a todo aquello que provoca destrucción. Todo ello implica, a mi juicio, sustituir el capitalismo por otro sistema, en el que predomine el bien común (que incluye a nuestro ecosistema) por encima de los intereses y las obsesiones patológicas de unos pocos miles de ludópatas y asesinos. Pero, sobre todo, por una economía que no cierre los ojos a la realidad física del planeta que nos ha tocado vivir.
Notas:
1. José Manuel Naredo. Abrir la ‘caja negra’ del sistema económico para mostrar los flujos ocultos. Entrevista, I y II, en Revista Sin Permiso. http://www.sinpermiso.info/#.
2. Ramón Fernández Durán. El crepúsculo de la era trágica del petróleo: pico del oro negro y colapso financiero (y ecológico) mundial. http://www3.rebelion.org/docs/68533.pdf.
3. Pedro Prieto. Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo. http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943.
4. Segunda ley de la termodinámica. http://es.wikipedia.org/wiki/Termodinamica#Segunda_ley_de_la_termodin.C3.A1mica.
A partir de la lectura de una entrevista a José Manuel Naredo (1), me gustaría comentar brevemente la relación que existe entre la economía y el mundo físico, el mundo de lo real.
He observado que los análisis sobre la actual crisis financiera en los medios de comunicación se quedan todos en la superficie. Todos parecen responder a la creencia según la cual la evolución económica es independiente de lo que acontece en el mundo físico. La “ciencia económica” se convierte así en ciencia de lo virtual. Por otra parte, la economía real, aquella que se encarga de producir los bienes y servicios necesarios para la vida, está casi por completo subordinada a la economía financiera, la economía del dinero. Hasta tanto es así, que sólo el 10% del total del dinero circulante corresponde a bienes reales. El resto es una invención de los agentes económicos que operan en los mercados bursátiles y en las entidades financieras. Ello significa que, si de repente, una parte considerable de las personas que disponen de dinero en el mundo quisieran convertir este dinero en cosas tangibles, el mercado no sería capaz de responder a este súbito incremento de la demanda por la sencilla razón de que no habría suficientes de estas cosas.
Para entender cómo hemos llegado hasta aquí, Naredo llama la atención sobre la evolución del pensamiento económico durante el siglo XIX, evolución que llevó a una ruptura de la relación existente entre la economía y el mundo físico. A partir de ese momento, que coincide con los inicios de la extracción industrial de combustibles fósiles, la economía deja de depender de la tierra, es decir, de los procesos naturales:
“El término producción funciona justamente como una pantalla que oculta lo que hace la civilización industrial. Es decir, oculta precisamente que ésta se ha separado, por primera vez en la historia de la humanidad, de la fotosíntesis y de todas las producciones renovables asociadas, tal y como hace la biosfera que está unida a la fotosíntesis y a todos los ciclos naturales conexos.”
Es entonces cuando, gracias al poder energético acumulado durante millones de años en los combustibles fósiles, la producción de cosas deja de depender de los ritmos naturales. La actividad económica aumenta espectacularmente; todos conocemos esa parte de la historia porque nos la han inoculado en nuestra mente en el colegio, pero tendemos a olvidar que también aumenta la generación de desechos, y aumenta a una velocidad que la naturaleza no puede seguir. Hemos roto, por primera vez en la historia, aquello que permite la regeneración automática de la vida:
“el problema es que los ciclos de materia y de energía ya no cierran. A diferencia de lo que hace la biosfera, donde todo es objeto de utilización posterior, donde los desechos vuelven a convertirse en recursos, desde el ciclo hidrológico hasta el ciclo del carbono.”
Uno de los aspectos que más rotundamente demuestran la disparidad entre los ritmos de crecimiento económico y los ritmos de la naturaleza es la extracción de fuentes de energía de procedencia fósil. Lo que la Tierra ha tardado millones de años en producir, el ser humano lo está consumiendo, hasta llegar a agotarlo, en menos de dos siglos.
“En realidad, el petróleo es el fruto de la fotosíntesis en un lejano pasado, son microfósiles marinos, vegetales y animales, con una antigüedad de muchos millones de años. Se sabe con toda claridad que los ritmos de extracción en algo más de un siglo son inconmensurables con los ritmos geológicos de su formación a lo largo del tiempo.”
Los combustibles de origen fósil (petróleo, carbón y gas natural) proporcionan un 85% del consumo mundial de energía (2). En concreto, el petróleo representa un 40% del total. Es obvio que si esta fuente de energía se agotase, ello representaría un enorme contratiempo para la economía global. De hecho, algo más que un “contratiempo” en los países llamados “desarrollados”, donde la dependencia del petróleo es total. Fue la existencia de grandes reservas de petróleo de fácil y barata extracción lo que permitió el crecimiento económico sin parangón en la historia que se dio en el siglo XX. Su agotamiento, seguido del de los otros dos combustibles, supondrá el fin inexorable del modelo económico actual.
Alguien dirá que las energías renovables, o la energía nuclear, pueden, con el tiempo, sustituir a las de origen fósil, permitiendo la continuidad indefinida del crecimiento económico, pero no es así ni mucho menos. Según Pedro Prieto (3), que las energías renovables puedan sustituir algún día al petróleo como principal fuente energética, manteniendo los niveles de producción y consumo actuales, es una utopía. Los enormes costes de la conversión a las nuevas formas de generación de energía suponen un formidable obstáculo, pues dicha conversión ya supone un inmenso gasto energético. Pero lo más importante es que si es difícil que las energías renovables lleguen a aportar la cantidad de energía que se necesita para mover el mundo ahora, en la actualidad, mucho peor lo tendrán en el futuro. El capitalismo necesita un ritmo de crecimiento anual de un 3% para reproducirse. Ello quiere decir que si queremos mantener el modelo económico actual, necesitaremos el doble de energía dentro de 25 años, 4 veces más en 50 años y 16 veces más dentro de un siglo. Y en estos cálculos, sólo tenemos en cuenta a ¼ de la población del planeta. Hoy, cuando todavía queda petróleo, ya no hay suficiente energía para extender la sociedad de consumo a las tres cuartas partes de la población restante. Las matemáticas no mienten. El único camino, pues, consiste en cambiar de modelo económico.
Constantemente los medios de comunicación y la publicidad nos venden una fe ciega en la tecnología, según la cual todo problema al que se enfrente la humanidad, por grande que éste sea, puede ser solucionado con alguna innovación tecnológica que algún genial científico, o el gobierno norteamericano, se guarda secretamente en la manga. Si eso fuera cierto, hace tiempo que el petróleo hubiera dejado de ser la principal preocupación estratégica de la gran potencia y guerras como la de Irak o Afganistán, en las que el estado norteamericano se ha gastado miles y miles de millones de dólares, no habrían tenido lugar.
Volviendo a Naredo, el fanatismo tecno-científico que ha caracterizado la filosofía y el pensamiento económico occidentales en los dos últimos siglos entra en contradicción con los principios de la física, en concreto con la segunda ley de la termodinámica (4).
“En sustancia, este segundo principio dice que la energía consumida o disipada ya no está disponible una segunda vez para un mismo trabajo y que el consumo de las materias primas las dispersa irreversiblemente.”
Así que la naturaleza nunca recupera toda la energía ni la materia que consumimos, un argumento insoslayable en perjuicio de la teoría económica basada en el crecimiento sin fin. Continuar por esta senda, por lo tanto, es físicamente imposible. Y no estamos hablando de límites que se alcanzarán a largo plazo, sino de fronteras que ya estamos sobrepasando.
“Si se consideran los ciclos de la materia en la biosfera, lo que se estudia en ecología, se ve que el comercio mundial por sí sólo pone en movimiento cada año un tonelaje muy superior a los aluviones que arrastran todo los ríos de la tierra sumados. Es un tonelaje de magnitud comparable al ciclo completo del carbono. El total de los movimientos anuales de tierra en relación con las actividades extractivas, estimado en cerca de 100 mil millones de toneladas, es a su vez cinco o seis veces mayor... Se ve por lo tanto que la especie humana tiene sobre el planeta un peso completamente determinante y que ha aumentado muy rápidamente, sobre todo en los últimos 60 años.”
Los límites físicos, pues, no sólo tienen que ver con la energía, también con la extracción de las materias primas imprescindibles para la industria y el mantenimiento de nuestro modelo de vida, altamente derrochador. Lo grave, según Naredo, es que la mayoría de estas materias primas están localizadas fuera de los países desarrollados, los cuales consumen 10 veces más de estos productos que el resto del mundo, lo que es un ejemplo más del carácter intrínsecamente insostenible del capitalismo.
La propaganda incesante, en las escuelas, en los medios, en las universidades y en los organismos internacionales, sigue alabando este modelo, presentándolo como el más eficaz en producir riqueza y bienestar, como la meta que deben alcanzar todos los pueblos de la Tierra para ser felices. Y así, aquellos que no se ajustan a los estándares de consumo desaforado y contaminación sin fin, preservando gracias a ello los bienes que proporciona la madre naturaleza, son calificados de “pobres” y, en cambio, los que están generando pobreza destruyendo para siempre esos mismos bienes, son considerados los “ricos” y los “civilizados”. Hasta tal punto están invertidos los papeles en esta película.
“Pero lo que fue nefasto, es la generalización al mundo entero de una sola idea de los modos de vida. Y esto sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial. De golpe, millones de gente (sic) en todas partes del mundo pasaron a sentirse pobres -y hoy están fuertemente pauperizados- mientras que antes, en toda la historia en humanidad (sic), habían vivido dignamente, en relación con los recursos locales de los que disponían y con las limitaciones que implicaba vivir en su ámbito.”
Ya hemos visto que pretender exportar la sociedad de consumo al resto del mundo es imposible por falta de recursos naturales, los cuales la naturaleza es incapaz de renovar con la suficiente rapidez. Pero seguimos cerrando los ojos a esta realidad y negando la posibilidad de aprender de aquellos que consiguen vivir dignamente sin poner en peligro la continuación de la vida, amoldándose a su particular ecosistema. Por el contrario, el capitalismo hace todo lo posible por destruir los sistemas económicos preindustriales que todavía existen, porque necesita crecer constantemente y expandirse para no morir, lo cual no deja lugar al resto de la humanidad.
La economía capitalista es como ir en bici: si uno para, se cae. Y eso es lo que está sucediendo actualmente. La crisis financiera desembocará en una recesión mundial al haberse paralizado los flujos de capital que hacen mover el sistema. Lo realmente aterrador es pensar que a la crisis financiera se sume la energética y la ecológica, multiplicando por diez o por cien sus efectos. Antes de que este momento llegue, deberemos replantearnos muchas cosas. La primera de todas es reducirlo todo a magnitudes monetarias, como hace la ciencia económica oficial. Ya hemos visto la relación que hay entre la masa monetaria y la capacidad de producción real, una relación ficticia ya que hay menos bienes que dinero. Los economistas tampoco tienen en cuenta en sus cálculos los costes que suponen la generación de desechos y la destrucción de recursos naturales en los procesos productivos, lo que pondría de manifiesto la gran ineficiencia de la economía capitalista. La segunda cosa que debemos combatir es la fe absurda en el crecimiento ilimitado, que la física se encarga de desmentir, como ya hemos visto. La tercera es asumir que los países desarrollados son grandes dependientes de las materias primas y las fuentes de energía que provienen del Tercer Mundo. Una interrupción de ese flujo paralizaría nuestra economía, además de representar su producción y transporte un enorme coste económico y ecológico que tampoco se tiene en cuenta en los balances ni en las cuentas de resultados.
¿Conclusión? Es obvia: debemos renunciar a crecer indefinidamente, a producir más y más cada año que pasa, de forma absurda y sin sentido. No sólo porque llegará un momento –quizá ya ha llegado– en que será imposible seguir haciéndolo, sino también porque es una ilusión vana no ver que la economía capitalista destruye más que crea. Debemos, pues, encontrar maneras de satisfacer nuestras necesidades, garantizando un buena calidad de vida y poniendo límites a todo aquello que provoca destrucción. Todo ello implica, a mi juicio, sustituir el capitalismo por otro sistema, en el que predomine el bien común (que incluye a nuestro ecosistema) por encima de los intereses y las obsesiones patológicas de unos pocos miles de ludópatas y asesinos. Pero, sobre todo, por una economía que no cierre los ojos a la realidad física del planeta que nos ha tocado vivir.
Notas:
1. José Manuel Naredo. Abrir la ‘caja negra’ del sistema económico para mostrar los flujos ocultos. Entrevista, I y II, en Revista Sin Permiso. http://www.sinpermiso.info/#.
2. Ramón Fernández Durán. El crepúsculo de la era trágica del petróleo: pico del oro negro y colapso financiero (y ecológico) mundial. http://www3.rebelion.org/docs/68533.pdf.
3. Pedro Prieto. Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo. http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943.
4. Segunda ley de la termodinámica. http://es.wikipedia.org/wiki/Termodinamica#Segunda_ley_de_la_termodin.C3.A1mica.
lunes, 20 de octubre de 2008
Lecciones de generosidad
Oscar Martínez
La esplendidez de Estados Unidos y la Unión Europea en la gestión de esta crisis me deja pasmado. Nada menos que 700.000 millones de dólares hace unos días, a los que ahora se suman 250.000 más (1), han sido “inyectados” por el gobierno norteamericano en su sistema financiero. La Unión Europea ha sido aún más generosa: más de 1 billón de euros (1,34 billones de dólares) aparecen como por ensalmo para resolver los problemas de liquidez de la banca europea (2). Quien fuera el artífice de este maravilloso presente, el señor Sarkozy, buscaba quizá batir un récord, y superar así en algo a su admirado amigote George W. Bush. Es de admirar lo fácilmente que toman nuestros dirigentes estas decisiones multimillonarias cuando no serán ellos quienes paguen la factura. Eso es lo que yo llamo generosidad.
Y esta generosidad, ¿a quién va dirigida? ¿A aquellos que perderán sus hogares debido a que no pueden pagar la hipoteca porque: a) se han quedado sin trabajo; b) no pueden hacer frente al alza de los intereses bancarios combinada con la inflación? ¿A los más de 250.000 pensionistas (la mayoría mujeres viudas) que cobran pensiones no contributivas de 300 euros, un 60 % inferiores a lo que se considera el umbral de la pobreza? ¿A los 2 millones y medio de parados (un 11 % de la población activa, el índice de desempleo más alto de la UE)? ¿O a las 21.900 personas sin techo que hay en las ciudades españolas, a la atención de las cuales el estado y las organizaciones benéficas privadas dedican la generosa cifra de 144,6 millones de euros anuales (3)?
No, sin duda no es con estas personas con quienes están siendo generosos los poderes públicos que administran nuestras vidas y nuestros dineros (¿de dónde, si no, salen tantos millones?). Los destinatarios de tales ayudas son entidades que, a primera vista, no deberían despertar demasiado nuestra compasión. Pongamos algunos ejemplos. El BBVA es conocido por sus inversiones en la industria del armamento. Este banco tiene participaciones accionariales (algunas de hasta el 65 %) en empresas de la industria de la muerte: CESCE, Ibérica del espacio, Hisdesat, INDRA, RYMSA, Inmize (4). Aunque no es el único. Otros muchos bancos y cajas españolas hacen lo mismo, aunque no al mismo nivel (5). El BSCH, por su parte, financia en América Latina y otras partes del mundo proyectos industriales que son responsables de graves atentados contra el medio ambiente de esos países: presas hidroeléctricas, papeleras y explotaciones de gas y petróleo, todas ellas industrias altamente contaminantes o peligrosas para el medio ambiente (6). ¿Y qué decir de los delitos fiscales que comete la gran banca y por los que nunca son condenados sus responsables por los tribunales (7)?
El mismo estado español se dedica a jugar a la Bolsa. El año pasado supimos que el gobierno había invertido parte del dinero de la Seguridad Social en valores bursátiles y otros activos financieros, sin al parecer albergar temor alguno a poner en riesgo el futuro de nuestras pensiones (8).
Los apologetas de esta gran patraña a la que llaman economía de mercado, nos dicen que estas medidas extraordinarias significan la muerte del neoliberalismo. Y hasta se atreven a desempolvar a Keynes y a los programas socialdemócratas de hace medio siglo para hacernos creer que todo está cambiando. Ya. Permitidme que lo dude. Que nacionalicen algunos bancos, como ha hecho el gobierno inglés estos días, no significa nada. Los volverán a privatizar después, cuando estén limpios de polvo y paja. El problema reside en que son los mismos que provocan estos desastres los que luego proponen las soluciones. Nadie, absolutamente nadie, se atreverá a meter mano a los grandes capitales acumulados año tras año por los poderes financieros. Esta gente sufre de un ilimitado cinismo y no tienen mayores escrúpulos en atacar posturas ideológicas que ellos mantenían como sacrosantas e inamovibles hasta hace unas pocas semanas. Recordemos que los señores Gordon Brown, Angela Merkel, Nicolas Sarkozy o Rodríguez Zapatero, erigidos por la prensa en caballeros andantes de las finanzas, son los mismos que impulsaron, no hace mucho, una ley europea por la que se aprueba la jornada laboral de 65 horas semanales. ¿Con qué filantrópico fin? Pues con el de permitir a las empresas europeas ganar más dinero gracias a una mayor explotación de los y las trabajadores/as. En otras palabras, cambian las leyes para que esa clase de robo a la que se denomina trabajo a cambio de un salario sea aún mayor de lo habitual. ¿De veras podemos creer a esta gente cuando afirman públicamente que defienden nuestros intereses?
No debemos albergar dudas sobre lo que significarán estas donaciones de dinero público y estas compras de activos financieros llamadas “nacionalizaciones”. Significarán en un futuro próximo mayores recortes a los presupuestos estatales en las áreas que todos conocemos: sanidad, educación, seguridad social… Significará también mayor “flexibilidad laboral”, salarios más bajos y más leyes que favorezcan el dumping, lo que ellos llaman “ser más competitivos” (9). Es así como esperan que paguemos el enorme caudal de dinero destinado a salvar un sistema financiero diseñado para favorecer la especulación y la evasión fiscal, que tanto gusta a los capitalistas. Los mismos políticos que, escuchando los cantos de sirena de los especuladores, cerraron los ojos a la desregulación del movimiento de capitales que ha permitido esta crisis, son los que, ahora, hablan de “crear nuevos mecanismos de control bancario“ (Angela Merkel) (10); “refundar el capitalismo”, “salir del mito de la infalibilidad del mercado” (Nicolas Sarkozy) (11); o “introducir más transparencia y mejorar los mecanismos de supervisión” (Durao Barroso) (12). Nuestro presidente, por ejemplo, tuvo la cara dura de decir cosas como ésta:
“lo que está sucediendo ahora en la economía es un ejemplo del liberalismo asimétrico por el que se deja que las cosas fluyan mientras algunos ganan mucho dinero y se pide que se intervenga con el dinero de todos los contribuyentes si tienen grandes pérdidas.” (13)
Y lo dice él, que ha dado el visto bueno a la compra, con el “dinero de todos los contribuyentes”, de 30.000 millones de euros de “activos financieros” a los bancos españoles, financiándola con deuda pública e hipotecando así las cuentas del estado.
En el mundo real los hechos no suceden “porque sí”, obedecen a unas causas, y las coyunturas, o tiempos cortos, se enmarcan en estructuras temporales más amplias. Desde los años 70 para acá, el capitalismo se ha caracterizado por la búsqueda del máximo beneficio (su norma básica) a través del ejercicio de prácticas especulativas, dejando a la economía productiva en un segundo plano. ¿Por qué? Pues la explicación del porqué la encontraremos en la crisis de sobreproducción de la economía real que se produjo en esos años, en que el capitalismo cambió de estrategia y optó por la desregulación, la privatización y los recortes en el gasto público (14) como medios para hacer frente al descenso de la tasa de ganancia que se produjo como consecuencia del exceso de producción en relación a la demanda (15). Ello supuso, como todos sabemos, el abandono de las ideas keynesianas y socialdemócratas, que hasta entonces imperaban en la economía de los países desarrollados, en favor de la doctrina neoliberal, cuyo gurú supremo fue el economista norteamericano Milton Friedman (16) y cuyos pioneros en su puesta en práctica fueron Ronald Reagan y Margaret Thatcher.
La forma que ha tenido el sistema de hacer frente a la crisis de sobreproducción ha sido, por un lado, incrementar la capacidad adquisitiva del consumidor y la productiva de las empresas mediante la expansión aparentemente ilimitada del crédito, y por otro, como ya he dicho antes, favorecer operaciones especulativas de todo tipo, lo que ha ido produciendo crisis sucesivas conforme han ido estallando, una tras otra, todas las burbujas especulativas, la última de las cuales ha sido la inmobiliaria, con los famosos créditos hipotecarios subprime (17) y los hedge funds, o fondos de inversión de alto riesgo (18). Como vemos, ambos factores están íntimamente relacionados. El abuso del crédito ha favorecido la especulación y ésta ha contribuido a financiar el crédito.
Por último, me gustaría recordar una cosa que se tiende a olvidar fácilmente en momentos como éste. En la sociedad capitalista las crisis no inciden por igual en la vida de las personas: hay algunas de estas personas a les que les va muy bien siempre; ellos no notan en su estándar de vida los efectos de la crisis. Hay otros, en cambio, que no son invulnerables como los primeros y ven mermada su capacidad de consumo; para algunos de éstos aún es posible recuperarse, para otros, en cambio, puede significar su ruina. Por último, están aquellos que siempre están en crisis, aunque la Bolsa esté por las nubes. Con estos últimos, la generosidad brilla por su ausencia.
Notas:
1. El País. EE UU da un giro radical a su plan de rescate para seguir el modelo europeo. http://www.elpais.com/articulo/economia/EE/UU/da/giro/radical/plan/rescate/seguir/modelo/europeo/elpepieco/20081015elpepieco_1/Tes.
2. El País. Más de un billón en ayudas a entidades financieras. http://www.elpais.com/articulo/economia/billon/ayudas/entidades/financieras/elpepueco/20081013elpepueco_4/Tes.
3. Datos de 2005. Salvador Busquets. Nuestros vecinos de la calle: el rostro de una problemática social. Fundación Cristianisme i Justícia., nº 150, noviembre 2007.
4. BBVA sense armes. Inversiones del BBVA en armamento. http://www.bbvasinarmas.org/armamento_cas.htm.
5. BBVA sense armes. Inversiones de otras entidades financieras en armamento. http://www.bbvasinarmas.org/otrasinversiones_cas.htm.
6. Setem. Banco Santander: Vínculos financieros con empresas y proyectos controvertidos en el mundo. http://www.bbvasinarmas.org/documentos/Informe_Setem_Santander.pdf.
7. Juan Torres López. ¿Será verdad que la vicepresidenta del Gobierno fue quien salvó a Botín de ir a la cárcel?. http://www.juantorreslopez.com/.
8. El Mundo. El Gobierno aprueba invertir en Bolsa parte del Fondo de Reserva de las pensiones. http://www.elmundo.es/papel/2007/06/09/economia/2136406.html.
9. Dumping: http://es.wikipedia.org/wiki/Dumping.
10. Merkel achaca la crisis financiera a la 'codicia' y a la 'mala gestión' de los bancos. http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Merkel-achaca-crisis-financiera-codicia-mala-gestion-bancos/20081008cdscdiemp_44/cdsemp/.
11. Propone Sarkozy 'refundar' el capitalismo ante crisis financiera. http://www.informador.com.mx/economia/2008/46822/6/propone-sarkozy-refundar-el-capitalismo-ante-crisis-financiera.htm.
12. Brown y Barroso piden seguir trabajando en reforma sistema financiero global. http://www.finanzas.com/noticias/economia/2008-10-15/52168_brown-barroso-piden-seguir-trabajando.html.
13. Zapatero culpa de la crisis a los neoliberales a los “que tanto han aplaudido Aznar y Rajoy”. http://www.lanacion.es/2008/09/22/zapatero-culpa-de-la-crisis-a-los-neoliberales-a-los-que-tanto-han-aplaudido-aznar-y-rajoy/.
14. Naomi Klein. La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre. Barcelona, Paidós, 2007. Pág. 88.
15. Michel Collon. Diez preguntas sobre la crisis. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74083.
16. Milton Friedman. http://es.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman.
17. Créditos subprime. http://es.wikipedia.org/wiki/Subprime.
18. Hedge funds. http://es.wikipedia.org/wiki/Hedge_funds.
La esplendidez de Estados Unidos y la Unión Europea en la gestión de esta crisis me deja pasmado. Nada menos que 700.000 millones de dólares hace unos días, a los que ahora se suman 250.000 más (1), han sido “inyectados” por el gobierno norteamericano en su sistema financiero. La Unión Europea ha sido aún más generosa: más de 1 billón de euros (1,34 billones de dólares) aparecen como por ensalmo para resolver los problemas de liquidez de la banca europea (2). Quien fuera el artífice de este maravilloso presente, el señor Sarkozy, buscaba quizá batir un récord, y superar así en algo a su admirado amigote George W. Bush. Es de admirar lo fácilmente que toman nuestros dirigentes estas decisiones multimillonarias cuando no serán ellos quienes paguen la factura. Eso es lo que yo llamo generosidad.
Y esta generosidad, ¿a quién va dirigida? ¿A aquellos que perderán sus hogares debido a que no pueden pagar la hipoteca porque: a) se han quedado sin trabajo; b) no pueden hacer frente al alza de los intereses bancarios combinada con la inflación? ¿A los más de 250.000 pensionistas (la mayoría mujeres viudas) que cobran pensiones no contributivas de 300 euros, un 60 % inferiores a lo que se considera el umbral de la pobreza? ¿A los 2 millones y medio de parados (un 11 % de la población activa, el índice de desempleo más alto de la UE)? ¿O a las 21.900 personas sin techo que hay en las ciudades españolas, a la atención de las cuales el estado y las organizaciones benéficas privadas dedican la generosa cifra de 144,6 millones de euros anuales (3)?
No, sin duda no es con estas personas con quienes están siendo generosos los poderes públicos que administran nuestras vidas y nuestros dineros (¿de dónde, si no, salen tantos millones?). Los destinatarios de tales ayudas son entidades que, a primera vista, no deberían despertar demasiado nuestra compasión. Pongamos algunos ejemplos. El BBVA es conocido por sus inversiones en la industria del armamento. Este banco tiene participaciones accionariales (algunas de hasta el 65 %) en empresas de la industria de la muerte: CESCE, Ibérica del espacio, Hisdesat, INDRA, RYMSA, Inmize (4). Aunque no es el único. Otros muchos bancos y cajas españolas hacen lo mismo, aunque no al mismo nivel (5). El BSCH, por su parte, financia en América Latina y otras partes del mundo proyectos industriales que son responsables de graves atentados contra el medio ambiente de esos países: presas hidroeléctricas, papeleras y explotaciones de gas y petróleo, todas ellas industrias altamente contaminantes o peligrosas para el medio ambiente (6). ¿Y qué decir de los delitos fiscales que comete la gran banca y por los que nunca son condenados sus responsables por los tribunales (7)?
El mismo estado español se dedica a jugar a la Bolsa. El año pasado supimos que el gobierno había invertido parte del dinero de la Seguridad Social en valores bursátiles y otros activos financieros, sin al parecer albergar temor alguno a poner en riesgo el futuro de nuestras pensiones (8).
Los apologetas de esta gran patraña a la que llaman economía de mercado, nos dicen que estas medidas extraordinarias significan la muerte del neoliberalismo. Y hasta se atreven a desempolvar a Keynes y a los programas socialdemócratas de hace medio siglo para hacernos creer que todo está cambiando. Ya. Permitidme que lo dude. Que nacionalicen algunos bancos, como ha hecho el gobierno inglés estos días, no significa nada. Los volverán a privatizar después, cuando estén limpios de polvo y paja. El problema reside en que son los mismos que provocan estos desastres los que luego proponen las soluciones. Nadie, absolutamente nadie, se atreverá a meter mano a los grandes capitales acumulados año tras año por los poderes financieros. Esta gente sufre de un ilimitado cinismo y no tienen mayores escrúpulos en atacar posturas ideológicas que ellos mantenían como sacrosantas e inamovibles hasta hace unas pocas semanas. Recordemos que los señores Gordon Brown, Angela Merkel, Nicolas Sarkozy o Rodríguez Zapatero, erigidos por la prensa en caballeros andantes de las finanzas, son los mismos que impulsaron, no hace mucho, una ley europea por la que se aprueba la jornada laboral de 65 horas semanales. ¿Con qué filantrópico fin? Pues con el de permitir a las empresas europeas ganar más dinero gracias a una mayor explotación de los y las trabajadores/as. En otras palabras, cambian las leyes para que esa clase de robo a la que se denomina trabajo a cambio de un salario sea aún mayor de lo habitual. ¿De veras podemos creer a esta gente cuando afirman públicamente que defienden nuestros intereses?
No debemos albergar dudas sobre lo que significarán estas donaciones de dinero público y estas compras de activos financieros llamadas “nacionalizaciones”. Significarán en un futuro próximo mayores recortes a los presupuestos estatales en las áreas que todos conocemos: sanidad, educación, seguridad social… Significará también mayor “flexibilidad laboral”, salarios más bajos y más leyes que favorezcan el dumping, lo que ellos llaman “ser más competitivos” (9). Es así como esperan que paguemos el enorme caudal de dinero destinado a salvar un sistema financiero diseñado para favorecer la especulación y la evasión fiscal, que tanto gusta a los capitalistas. Los mismos políticos que, escuchando los cantos de sirena de los especuladores, cerraron los ojos a la desregulación del movimiento de capitales que ha permitido esta crisis, son los que, ahora, hablan de “crear nuevos mecanismos de control bancario“ (Angela Merkel) (10); “refundar el capitalismo”, “salir del mito de la infalibilidad del mercado” (Nicolas Sarkozy) (11); o “introducir más transparencia y mejorar los mecanismos de supervisión” (Durao Barroso) (12). Nuestro presidente, por ejemplo, tuvo la cara dura de decir cosas como ésta:
“lo que está sucediendo ahora en la economía es un ejemplo del liberalismo asimétrico por el que se deja que las cosas fluyan mientras algunos ganan mucho dinero y se pide que se intervenga con el dinero de todos los contribuyentes si tienen grandes pérdidas.” (13)
Y lo dice él, que ha dado el visto bueno a la compra, con el “dinero de todos los contribuyentes”, de 30.000 millones de euros de “activos financieros” a los bancos españoles, financiándola con deuda pública e hipotecando así las cuentas del estado.
En el mundo real los hechos no suceden “porque sí”, obedecen a unas causas, y las coyunturas, o tiempos cortos, se enmarcan en estructuras temporales más amplias. Desde los años 70 para acá, el capitalismo se ha caracterizado por la búsqueda del máximo beneficio (su norma básica) a través del ejercicio de prácticas especulativas, dejando a la economía productiva en un segundo plano. ¿Por qué? Pues la explicación del porqué la encontraremos en la crisis de sobreproducción de la economía real que se produjo en esos años, en que el capitalismo cambió de estrategia y optó por la desregulación, la privatización y los recortes en el gasto público (14) como medios para hacer frente al descenso de la tasa de ganancia que se produjo como consecuencia del exceso de producción en relación a la demanda (15). Ello supuso, como todos sabemos, el abandono de las ideas keynesianas y socialdemócratas, que hasta entonces imperaban en la economía de los países desarrollados, en favor de la doctrina neoliberal, cuyo gurú supremo fue el economista norteamericano Milton Friedman (16) y cuyos pioneros en su puesta en práctica fueron Ronald Reagan y Margaret Thatcher.
La forma que ha tenido el sistema de hacer frente a la crisis de sobreproducción ha sido, por un lado, incrementar la capacidad adquisitiva del consumidor y la productiva de las empresas mediante la expansión aparentemente ilimitada del crédito, y por otro, como ya he dicho antes, favorecer operaciones especulativas de todo tipo, lo que ha ido produciendo crisis sucesivas conforme han ido estallando, una tras otra, todas las burbujas especulativas, la última de las cuales ha sido la inmobiliaria, con los famosos créditos hipotecarios subprime (17) y los hedge funds, o fondos de inversión de alto riesgo (18). Como vemos, ambos factores están íntimamente relacionados. El abuso del crédito ha favorecido la especulación y ésta ha contribuido a financiar el crédito.
Por último, me gustaría recordar una cosa que se tiende a olvidar fácilmente en momentos como éste. En la sociedad capitalista las crisis no inciden por igual en la vida de las personas: hay algunas de estas personas a les que les va muy bien siempre; ellos no notan en su estándar de vida los efectos de la crisis. Hay otros, en cambio, que no son invulnerables como los primeros y ven mermada su capacidad de consumo; para algunos de éstos aún es posible recuperarse, para otros, en cambio, puede significar su ruina. Por último, están aquellos que siempre están en crisis, aunque la Bolsa esté por las nubes. Con estos últimos, la generosidad brilla por su ausencia.
Notas:
1. El País. EE UU da un giro radical a su plan de rescate para seguir el modelo europeo. http://www.elpais.com/articulo/economia/EE/UU/da/giro/radical/plan/rescate/seguir/modelo/europeo/elpepieco/20081015elpepieco_1/Tes.
2. El País. Más de un billón en ayudas a entidades financieras. http://www.elpais.com/articulo/economia/billon/ayudas/entidades/financieras/elpepueco/20081013elpepueco_4/Tes.
3. Datos de 2005. Salvador Busquets. Nuestros vecinos de la calle: el rostro de una problemática social. Fundación Cristianisme i Justícia., nº 150, noviembre 2007.
4. BBVA sense armes. Inversiones del BBVA en armamento. http://www.bbvasinarmas.org/armamento_cas.htm.
5. BBVA sense armes. Inversiones de otras entidades financieras en armamento. http://www.bbvasinarmas.org/otrasinversiones_cas.htm.
6. Setem. Banco Santander: Vínculos financieros con empresas y proyectos controvertidos en el mundo. http://www.bbvasinarmas.org/documentos/Informe_Setem_Santander.pdf.
7. Juan Torres López. ¿Será verdad que la vicepresidenta del Gobierno fue quien salvó a Botín de ir a la cárcel?. http://www.juantorreslopez.com/.
8. El Mundo. El Gobierno aprueba invertir en Bolsa parte del Fondo de Reserva de las pensiones. http://www.elmundo.es/papel/2007/06/09/economia/2136406.html.
9. Dumping: http://es.wikipedia.org/wiki/Dumping.
10. Merkel achaca la crisis financiera a la 'codicia' y a la 'mala gestión' de los bancos. http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Merkel-achaca-crisis-financiera-codicia-mala-gestion-bancos/20081008cdscdiemp_44/cdsemp/.
11. Propone Sarkozy 'refundar' el capitalismo ante crisis financiera. http://www.informador.com.mx/economia/2008/46822/6/propone-sarkozy-refundar-el-capitalismo-ante-crisis-financiera.htm.
12. Brown y Barroso piden seguir trabajando en reforma sistema financiero global. http://www.finanzas.com/noticias/economia/2008-10-15/52168_brown-barroso-piden-seguir-trabajando.html.
13. Zapatero culpa de la crisis a los neoliberales a los “que tanto han aplaudido Aznar y Rajoy”. http://www.lanacion.es/2008/09/22/zapatero-culpa-de-la-crisis-a-los-neoliberales-a-los-que-tanto-han-aplaudido-aznar-y-rajoy/.
14. Naomi Klein. La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre. Barcelona, Paidós, 2007. Pág. 88.
15. Michel Collon. Diez preguntas sobre la crisis. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74083.
16. Milton Friedman. http://es.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman.
17. Créditos subprime. http://es.wikipedia.org/wiki/Subprime.
18. Hedge funds. http://es.wikipedia.org/wiki/Hedge_funds.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)